114年度店簡字第1125號

原      告  民昌交通股份有限公司

法定代理人  李坤昌  

訴訟代理人  楊勝雄  

被      告  李琥威  

上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。

二、訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告主張：被告於民國114年1月1日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），被告以其所有之國瑞小客車登記於原告公司行號名下，並向原告租借車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱系爭車牌）及行車駕照1枚。系爭契約第19條第1款約定如被告有車輛定期檢驗逾期不檢驗或違反法令規定等情形，且經原告書面催告7日內不予處理，原告得一造解除契約並逕行收回牌照、行車執照。詎被告自114年8月19日起即未投保計程車第三人責任險或強制汽車責任保險，嗣經原告以電話告知並於114年9月17日以存證信函定期催告被告於收受存證信函3日內盡速補正上開事項，惟被告均置之不理，被告自應依系爭契約第19條之約定，返還系爭車牌及行車執照。爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。

二、被告則以：不爭執有與原告簽訂系爭契約，惟簽訂日應為114年7至8月間，且被告未投保第三人責任險係因車禍出險率過高而遭保險公司拒保，原告並未告知應投保第三人責任險等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　㈠按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務」，民法第254條、第259條前段分別定有明文。經查，原告主張被告以其所有之車輛登記於原告名下，並簽訂系爭契約向原告租借系爭車牌及行車駕照1枚之事實，業據提出系爭契約為證（見本院卷第17至20頁），且為被告所未予爭執（見本院卷第50頁），是此部分之事實，堪先認定。

　㈡而依系爭契約第4條後方文字之記載：「自113年1月起，靠行期間一律需投保第三人責任險」等語，堪認被告依系爭契約有投保第三人責任險之義務；而因被告於114年8月19日計程車第三人責任險已斷保，故原告乃於114年9月17日寄發存證信函催告被告於收受該函3日內儘速補正，該函於114年9月30日送達被告，有存證信函及回執可參（見本院卷第43至44頁）；惟被告迄未投保第三人責任，業據被告於本院審理中陳稱：我被保險公司拒保，因為我車禍出險率過高等語明確（見本院卷第50頁）；是原告依民法第254條之規定即得解除系爭契約，而原告已於114年10月9日以起訴狀對被告為解除系爭契約之意思，該起訴狀繕本已於114年11月13日寄存於臺北市政府警察局文山第二分局木柵派出所，於114年11月23日對被告生送達效力，有送達證書可參（見本院卷第35頁），足認系爭契約已於114年11月23日終止。從而，原告依民法第259條規定請求被告將系爭車牌及行車執照1枚返還予原告，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈