臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第1134號
原 告 昕恩有限公司
法定代理人 林子哲
訴訟代理人 繆璁律師
繆忠男律師
被 告 林巧溱
訴訟代理人 周晉鳴
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國115年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,820,816元，及自民國114年9月13日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣25,485元，由被告負擔新臺幣22,702元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,820,816元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，併引用原告之書狀及陳述。
二、查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,644,036元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，嗣於民國115年1月12日擴張請求金額為：被告應給付原告2,044,036元及如上述利息（見本院卷第273至275頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、原告主張被告於114年4月2日9時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市新店區中興路1段與五峰路口時，因疏未注意路口號誌狀況之過失，與原告駕駛向訴外人遠銀國際租賃股股份有限公司承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件交通事故），致系爭車輛受有損壞，原告支付維修費用1,082,996元（含工資146,196元、零件936,800元），僅請求折舊後金額887,829元、系爭車輛價值減損費800,000元及無法使用系爭車輛之相當於租金損害356,207元，合計2,044,036元，遠銀公司並已將債權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2及第196條規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、統一發票、估價單、道路交通事故現場圖、行照、車輛租賃合約書、臺灣中小企業銀行台幣活期性存款明細、租賃系爭車輛之電子發票證明聯、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第31、33、35至59、61、63至77、113、141、143至150、169至173、175至185、187頁），並經本院依職權調閱之本件交通事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第193至222頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌全部卷證，堪認被告確有疏未注意路口號誌狀況之過失，致系爭車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。
四、就原告各項請求審酌如下：
㈠系爭車輛維修費用664,609元部分，為有理由：
系爭車輛因本件交通事故受有損壞，原告支付維修費用1,082,996元（含工資146,196元、零件936,800元），有系爭車輛維修結帳單、發票可證（見本院卷第61-77頁）。衡以系
爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠日113年1月至發生本件交通事故日114年4月2日止，約使用1年4月，依定率遞減法計算，系爭車輛零件費用936,800元經折舊後餘額為518,413元，加計工資146,196元，則原告請求系爭車輛維修費用664,609元（計算式：零件518,413＋工資146,196＝664,609）部分，為有理由。
㈡系爭車輛價值減損800,000元部分，為有理由：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。
⒉系爭車輛因本件交通事故，經新北市汽車商業同業公會（
下稱汽車公會）鑑定結果認系爭車輛於發生本件交通事故
後車價折損約800,000元，有汽車公會114年12月22日（11
4）新北汽商戊字第1431號函可參（見本院卷第249至261頁），原告主張系爭車輛因本件交通事故受有價值減損800,000元，核屬有據。
㈢原告無法使用系爭車輛受有相當於租金損害356,207元部分，為有理由：
⒈按占有被侵害時，占有人如何主張其權利或利益，學說與
實務雖有不同看法，但對占有必須受保護，則見解已漸趨一致。有學者認為在我國實務上，在對有物權基礎的占有加以侵害時，多以該物權（如所有權或質權）作為被侵害的權利；在有債權基礎的占有被侵害的情形，有以「占有」作為被侵害的權利，此係對有權占有的保護，亦有逕以該債權（如租賃權）作為被侵害的權利，此可解為係對「得為占有之債權」的侵害。諸此見解，均有其理論上依據，可值贊同。關於「占有」本身被侵害，最高法院71年度台上字第3748號判決謂：「占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法第960條至第962條且設有保護之規定，侵害之，即屬違反法律保護他人之規定，侵權行為之違法性非不具備，自應成立侵權行為。至占有人對該占有物有無所有權，初非所問。」，在此判決，最高法院似認「占有本身」非屬民法第184條第1項前段的「權利」，而適用民法第184條第2項，此項見解可資贊同（王澤鑑著、侵權行為法、100年8月出版、第211頁可資參照）。
⒉原告主張其承租系爭車輛，因本件交通事故進廠維修3月
又29日無法使用系爭車輛，仍繼續給付租金予遠銀公司等節，業據提出車輛租賃合約書、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第143至150、153至167、177至185頁），堪信屬實。而原告因向遠銀公司承租系爭車輛而取得系爭車輛的占有，復因被告之侵權行為，致需進廠維修3月又29日而無法占有使用系爭車輛，受有相當於租金之損害356,207元，揆諸上開說明，原告依民法第184條第2項規定，請求被告負上開相當於租金的損害賠償，核有理由。
㈣依上計算，原告得向被告請求之金額為1,820,816元【計算式：800,000＋356,207＋664,609＝1,820,816】。
五、綜上述，原告依民法第184條第1項、第2項、第191條之2及第196條規定，請求被告給付1,820,816元，及自起訴狀繕本送達被告翌日114年9月13日（見本院卷第225頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為25,485元（即裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 黃品瑄