臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第1231號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 李麗妍
被 告 創藝美食餐飲有限公司
兼
法定代理人 廖振宇
被 告 張騰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣235,920元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣3,320元（減縮部分除外），由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告創藝美食餐飲有限公司、廖振宇、張騰（本判決提及單一原告，均省略原告之稱謂）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時聲明利息計算為「自民國114年3月7日起至114年9月6日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，及自114年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之3.72計算之利息」嗣於114年12月24日當庭變更利息計算為「自114年3月7日起至114年9月30日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，及自114年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.72計算之利息」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
三、原告主張：創藝美食餐飲有限公司於109年5月7日，邀同廖振宇及張騰為連帶保證人，向原告申請政策性貸款，詎未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，而廖振宇及張騰既為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、創藝美食餐飲有限公司、廖振宇、張騰未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務」，民法第474條第1項前段、第272條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利。
六、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據（政策性貸款專用）、借款申請書、切結書、承諾暨同意書、郵政儲金利率表（年息）、還款催告函、回執、放款客戶歸戶查詢單、一般放款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、戶籍謄本（見本院卷第7-21頁）、交易明細（見本院卷第35-49頁）等件為證，而被告經合法通知（見本院卷28-31頁），未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告主張，堪信原告之主張為真正，則廖振宇、張騰既為本件借款債務連帶保證人，即與主債務人即創藝美食餐飲有限公司負同一債務全部給付責任，原告自得請求廖振宇、張騰清償剩餘本金、利息及違約金。
七、從而，原告依就消費借貸及連帶保證之法律關係，請求創藝美食餐飲有限公司、廖振宇、張騰為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,320元（第一審裁判費，減縮部分除外），由被告連帶負擔。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 凃寰宇
附表：(單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入)
| | | |
| | | 自114年3月7日起至清償日止，逾期6個月（含）以內者，按左列利率之百分之10；逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按左列利率百分之20計算。 |
| | | |