114年度店簡字第1235號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  黃鈺真  

被      告  邱詩涵    原住○○市○○區○○路○段000號

上列當事人間清償借款事件，於民國115年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣11萬3276元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣11萬3276元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國109年10月20日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期限自109 年10月20日起至114 年10月20日止，前一年為寬限期按月繳息，第2 年起本金分48期，每滿1個月為1期，依年金法平均攤還，並採機動計息（現為年利率2.29％），遲延繳款即喪失期限利益，並應給付違約金，且自轉列催收款項日利率加1％固定計息。詎未依約清償，尚欠11萬3276元，及如附表所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出放款借據暨約定書、帳務資料、繳款明細表、利率表、催繳通知書、債權計算書等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3　　 月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3　 　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 

附表：