114年度店簡字第1317號

原      告  鄭天來  

被      告  黃永金  

訴訟代理人  黃永昇  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣400,211元，及自民國114年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣7,740元，其中新臺幣5,391元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,211元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為「請求被告應給付原告新臺幣（下同）567,310元整，並自民國114年3月27日起至清償日止，按年利率5％計算利息」，嗣變更訴之聲明之請求金額為561,310元（見本院卷第109頁），核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

二、原告主張：被告於114年3月26日駕駛車牌號碼000-0000自小客車，疑似酒駕直接撞上原告所有且駕駛之車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），原告因此受有附表一「請求金額」欄位之損害，爰依民法侵權行為提出本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告561,310元，並自民國114年3月27日起至清償日止，按年利率5％計算利息。

三、被告答辯：不爭執過失賠償責任及原告與有過失，但爭執賠償金額。關於賠償金額：爭執車輛維修費，收據是188,410元，零件要計算折舊，原告提出的資料沒有區分工資、零件，另外這只是估價單，實際的金額不清楚，被告覺得發票也不算數；爭執精神慰撫金，不符合民法規定；爭執營業損失，原告提供的資料被告看不懂，原告應整理每日收入及損失金額，至少應以半年以上期間計算平均損失，且原告沒有提供法律依據；爭執車輛折價，非法律及侵權行為賠償範疇，屬於未來，並未完成交易。此外，車輛不可能維修1個月，應3日內可修復完成，原告故意拖延維修期間，應請修車廠的人來當證人等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

　㈡經查，原告主張業據提出與所述相符之車隊收入證明、維修估價單、汽車鑑定協會鑑定證明函及收據、薪資匯款資料、交修單、維修費電子發票影本等件為證（見本院卷第111-129頁、第153-173頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局為交通事故案件調閱，調查卷宗在卷確認無訛（見本院卷第51至70頁），又被告不爭執過失賠償責任及原告與有過失，原告請求被告應負連帶侵權行為損害賠償責任，應非無據，茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：

　⒈車輛維修費用193,310元部分：

　⑴本件被告爭執車輛維修費，並稱收據僅188,410元、估價單未區分工資、零件等云云，惟原告確實提出2張發票為證，金額合計為193,310（見本院卷第173頁），而所提估價單確實區分鈑拆、噴漆、零件，且被告亦於115年1月15日收到繕本（見本院卷第113頁，本院亦改期審理供被告充足閱讀時間），故被告抗辯顯與事實不符；另被告抗辯「我覺得發票也不算數」之云云，經本院核閱交修單、估價單、顧客資料、結帳單號等，並無錯誤，且發票紙體完整、印刷清楚，並無可疑之處，所謂不算數，亦不清楚是對形式真正或實質內容之何者為否認，論述不知所云，是被告上開抗辯，均難憑採。

　⑵依原告所提之估價單，其修復費用為193,310元，其中鈑拆部分27,985元（計算式：13,200+3,965+6,300+3,200+1,320＝27,985）、噴漆部分28,135元（計算式：25,335+2,800＝28,135）、零件部分137,190元（計算式：44,920+29,060+4,230+1,700+57,280＝137,190），然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於113年8月15日出廠使用（僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍資料附卷可稽（見限閱卷），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之114年3月26日，系爭車輛已使用8個月，是原告就零件部分，所得請求賠償之範圍，扣除折舊之後，應以97,131元（計算式詳附表二）為限，加計無庸折舊之鈑拆27,985元、噴漆部分28,135元，合計為153,251元（計算式：97,131+27,985+28,135=153,251），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

　⒉營業損失90,000元部分：查系爭車輛係於114年3月28日送入維修廠，至114年4月29日修繕完畢，有維修廠出具之證明文件在卷可查（見本院卷第169-171頁），被告固稱汽車不可能維修1個月，應3日內可修復完成，原告故意拖延維修期間等云云，惟被告並非維修人員或具備維修專業，送入維修廠後，實際維修流程如何，亦並非原告所能掌控，是被告所辯，均未舉證以實其說，無從採信。綜上，原告得請求部分，應為114年3月28日至114年4月29日期間共計32日之營業損失，而原告駕駛系爭車輛經營多元計程車，於113年11月1日至114年2月28日，共4個月即119天之營業額，分別是「UBER」為200,586元、「呼叫小黃」為21,066元、「台灣大車隊」為39,856元、「LINEGO」叫車平台為59,098元，有原告出具之匯款記錄證明資料在卷可考（見本院卷第153-168頁），被告固稱原告提供的資料看不懂、應整理每日收入及損失金額、至少應以半年以上期間計算平均損失等云云，惟金額業經本院計算與核實，且所謂至少應以半年為計算，亦無所憑據，本院認為取4個月即119日之期間為計算，應堪認定原告平均收入，則依上開資料，原告每日營業額平均為2,694元（計算式：【200,586+21,066+39,856+59,098】÷119=2,694），惟原告於上開不能營業之期間內，亦同時免於油資及車輛保養等成本支出，自亦減省營業成本，故扣除原告車輛之營業支出等成本後，始為原告所受營業損失。本院參佐113年度營利事業各業所得額同業利潤標準中計程車客運（包含個人計程車等）之費用率為20％、毛利率為28％、淨利率為8％，則於扣除營業成本後，原告每日營業淨利為2,155元（計算式：2,694×【1-20％】，小數點四捨五入），則原告得請求之營業損失應為68,960元（計算式：2,155×32=68,960），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

  ⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，就其物因毀損所減少之交易價值，得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號判決參照）。

  ⑵查系爭車輛業經原告於起訴前自行送交「中華民國汽車鑑價協會」鑑定，認為於事故後因車損而減損價值178,000元，有該協會出具之鑑定報告可憑（本院卷第127頁，下稱系爭鑑定報告）。被告雖辯稱車輛折價，並非法律及侵權行為賠償範疇，然為此僅屬被告個人法律見解，與前開意旨有違；另被告辯稱車輛折價「屬於未來，並未完成交易」等云云，惟車輛價值減損之損失，並不因未來不交易該車輛即不存在，被告此種損益於變現後才實現之概念，僅適用於價值隨時浮動之物品（通常為金融商品，如股票），因未來仍有回復價值之可能（如股票漲回原本股價），故未為最終之交易，無法確認損益，然車輛價值既已減損，已無回復價值之可能，是被告有概念上混淆，抗辯仍無可採憑。綜上，本院依現有證據為判斷，認系爭鑑定報告作為系爭車輛價值減損之證據，尚屬可採，則原告主張有交易價值減損之損害，為有理由，應予允許。

　⒋精神慰撫金100,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定，是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。本件原告雖請求精神損害賠償，惟沒有受傷，雖稱做筆錄那天，被告信誓旦旦說會全部負責，然事後都沒有聯絡，導致精神受損等語，然未指明因緊張導致何種人格權受侵害，縱有人格權受侵害，因被告事後沒有聯絡而致，亦與本件車禍無相當因果關係，故不應准許，應予駁回。另我國法制上，尚未承認侵害財產權所生之非財產上損害之損害賠償，原告亦無法據此請求慰撫金，併予指明。　

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任，原告請求自114年3月27日起算利息，為無理由，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月24日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，被告應給付原告400,211元，及自114年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。

九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。  　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇

附表一

附表二

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　137,190×0.438×(8/12)=40,059

第1年折舊後價值　　137,190-40,059=97,131