臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第1345號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 鄭靖儀
被 告 黃則綱
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,564元，及其中新臺幣95,940元自民國114年7月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年12月20日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠新臺幣（下同）103,564元（本金95,940元、利息7,124元、違約金500元），為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告103,564元，及其中95,940元自114年7月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請資料、約定條款、應收帳務明細、遲延繳款部分之信用卡帳單（見本院卷第5至第10頁、第16至第21頁）等件為證，而被告經合法通知（見本院卷13頁），未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告訴之聲明請求本金95,940元、利息7,124元、違約金500元。衡酌兩造間借款約定之利率即年利率，已接近法定最高利率，倘許原告加計上述違約金，容有規避法定利率上限之嫌，本院認原告請求之違約金顯然過高，對被告有失公平，就原告請求被告給付之違約金，應酌減為0元始為適當，是違約金部分，應予駁回。
六、從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告103,064元，及其中95,940元自114年7月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額1,630元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。又因原告敗訴部分甚微，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 凃寰宇