114年度店簡字第1383號

原      告  山發營造股份有限公司

法定代理人  鄭政隆  

訴訟代理人  陳韋廷  

被      告  王森福  

上列當事人間因竊盜案件，原告於本院刑事庭（114年度易字第996號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（114年度附民字第1463號），本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣97,795元，及自民國114年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣97,795元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告現因案在監執行，已陳明不願意出庭，有在監被告出庭意願詢問表在卷可稽（見店簡卷第35頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，係以「楊祐宸」名義提告，訴之聲明為「被告應賠償原告新臺幣（下同）373,181元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於訴訟中變更原告為山發營造股份有限公司，並變更訴之聲明為「被告應賠償原告97,795元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更原告部分請求之基礎事實同一，變更聲明部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。又本件原係以簡易程序審理，然嗣訴訟標的價額減縮為100,000元以下，本應改行小額訴訟程序，然如此一來，應將改行小額訴訟程序裁定送達被告後，再另訂庭期審理，實讓原告多增勞費，考量簡易訴訟程序之程序保障較小額訴訟程序為繁複，以簡易訴訟程序省理小額訴訟程序，應無侵害兩造訴訟權可言，乃依簡易訴訟程序審結本件訴訟，先予說明。

三、原告主張：被告於民國113年3月7日凌晨2時25分許及113年3月13日凌晨0時17分許，攜帶內含客觀上足供兇器使用之工具，至原告所管理之新北市○○區○○路0段000號工地，竊取電纜線11捲及切管刀、美工刀、撥線鉗各1把、二電纜線2袋等物品得手，致原告受有共97,795元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告97,795元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、前項判決請准供擔保宣告假執行。

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第213條第1項、第3項定有明文。經查，原告主張被告竊盜之犯行，業經本院刑事庭以114年度易字第996號刑事判決判處共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑6月、犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑6月、竊盜未遂罪，處有期徒刑3月在案，有本院刑事判決可按（見店簡卷第7-11頁），本件案發後，原告將受損情形送交南山公證有限公司審查，經認定原告受損財物價值為97,795元，有理算明細表在卷可查，而被告經合法通知（見店簡卷第35頁），未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告主張，堪信原告主張為真正。綜上，原告因被告行為而受有上開97,795元損失，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付97,795元，及自114年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚無確定訴訟費用額及諭知費用負擔之必要，併予敘明。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。  　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇