114年度店簡字第1385號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  胡書誠  

            陳巧姿  

被      告  黃祖修  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國115年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣84,552元，及自民國114年10月14日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣3,190元，由被告負擔新臺幣1,190元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣84,552元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，併引用原告之書狀及陳述。

二、原告主張被告於民國112年9月30日12時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因未注意車前狀況之過失，與原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損壞，原告支付維修費用新臺幣（下同）226,727元（含工資13,722元、烤漆51,528元、零件161,477元）後，取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，代位請求被告賠償上開損害等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書新北車鑑字第0000000號、行照、估價單、電子發票證明聯、理算報告單-理賠計算書及彩色車損照片等件為證（見本院卷第13、15至16、17、21至25、35、91至93、95至211頁），並經本院依職權調閱之本件交通事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第39至54頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌全部卷證，堪認被告確有未注意車前狀況之過失，致系爭車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。

三、衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠日108年2月至發生本件交通事故日112年9月30日止，約使用4年8月，依定率遞減法計算，系爭車輛零件費用161,477元經折舊後餘額為19,302元，加計工資13,722元、烤漆51,528元，則原告請求系爭車輛維修費用84,552元（計算式：零件19,302＋工資13,722＋烤漆51,528＝84,552）部分，為有理由。

四、綜上述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付84,552元，及自起訴狀繕本送達被告翌日114年10月14日（見本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,190元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄