114年度店簡字第1424號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  曾進財  

            林鴻安  

被      告  錢士元  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣398,800元，及自民國114年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣5,400元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣398,800元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前於民國113年9月18日17時22分許駕駛車牌號碼000-2951號租賃用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○道0號5公里400公尺西向出口匝道處，因未保持行車安全距離之過失，致A車碰撞訴外人絲靖淳駕駛、原告所有之車牌號碼000-7596號租賃用小客車（下稱B車）。又B車因初估之修復費用高達新臺幣（下同）575,386元，已超過事故當時之市價，回復原狀顯有困難，而B車事故時之市價約為430,000元，原告出售後所得金額為33,000元，故系爭車輛有397,000元之價值減損，原告並因取回B車而支出拖吊費1,800元，共398,800元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告398,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

　㈡經查，原告上開主張之事實，有內政部警政署國道公路警察局之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第45至57頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。

　㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：

　1.B車因毀損所減少價額：得請求397,000元。

　　按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，民法第196條定有明文。經查，B車於事故發生時之市價約為430,000元，有權威車訊第445期資料可參（見本院卷第21頁），而系爭車輛若經修復所需之費用為575,386元，有HOT保修大聯盟估價單可參（見本院卷第23至31頁），嗣原告將系爭車輛於未經修復之狀態下直接出售，所得金額為33,000元，則有電子發票證明聯可參（見本院卷第37頁）；原告主張B車於修復後仍屬重大事故車，回復原狀顯有困難，故應以系爭車輛之市價即430,000元，扣除該車未經修復直接出售所得金額33,000元之差額即397,000元作為系爭車輛因毀損所減少價額之認定，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為爭執，依民法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故原告請求被告賠償397,000元，堪認有據。

　2.B車拖吊費用：得請求1,800元。

　　經查，原告主張B車於本件事故後因受損須經拖離現場，支出拖吊費用1,800元，有全鋒道路救援組織服務聯單可憑（見本院卷第39頁），是原告此部分請求，自屬有據。　　

　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額即為398,800元（計算式：397,000元+1,800元=398,800元）。

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年11月24日寄存於臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第61頁），於114年12月4日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為5,400元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈