114年度店簡字第341號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  許晏庭  

            鄭文楷  

被      告  許亮宇  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣259,775元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、法院得心證的理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡經查，原告主張被告於民國112年7月15日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道三號23公里400公尺處時，因分心且駕駛不慎之過失，致碰撞第三人黃世楨所駕駛之BKV-1775號自用小客車（下稱系爭車輛），伊依約支出理賠費用新臺幣(下同)1,500,000元，零件費用扣除折舊後之費用為137,803元，加計工資費用121,972元，合計請求259,775元，並提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、身分證、理賠申請書、送貨單及估價單、車損照片、統一發票為證（見本院卷第13至34頁），且經本院依職權調取交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片等資料查核明確（見本院卷第39至76頁），應認原告之主張為真實，被告應就原告之損害負賠償責任。

　㈢依原告所提之估價單，其修復費用為1,537,240元（工資125,000元、零件1,412,240元），然最後維修廠以1,500,000元承作，相關金額應比例減少，其工資為121,972元（計算式：125,000×1,500,000/1,537,240=121,972，小數點四捨五入）；零件為1,378,028元（1,412,240×1,500,000/1,537,240=1,378,028），以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於104年5月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之112年7月15日，系爭車輛已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求賠償之範圍，扣除折舊之後，應以137,803元（1,378,028×0.1=137,803，小數點四捨五入）為限，加上其餘非屬零件之工資121,972元，合計為259,775元。

　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日（即公示送達發生送達被告效力之翌日，見本院卷第109頁）即114年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

　㈤從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付259,775元及自114年4月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），應由被告負擔。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇