114年度店簡字第395號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  龎遠翔  

被      告  盧科武  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣274,506元，及自民國114年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣3,840元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣274,506元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人張剛維所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）之商業火災保險，保險期間自民國113年2月5日起至114年2月5日止，而被告於113年2月11日6時許於系爭房屋前方縱火而造成火災（下稱系爭火災），火勢雖經撲滅，系爭房屋仍受有外牆燻黑、騎樓地磚及壁磚掉落、鐵捲門燒損、室內牆面及天花板多處燻黑等損害，經理算後系爭火災所造成之損失為274,506元，原告業已依保險契約理賠系爭房屋所有權人張剛維，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告274,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告當時喝酒，不知怎麼放火的，被告雖有在事發地點抽菸但沒有縱火，對原告主張之修繕費用無意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

　㈠被告應就系爭房屋之損害負侵權行為損害賠償責任。

　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張其承保之系爭房屋，於上開時間因被告之縱火發生系爭火災，致系爭房屋受損之事實，業據提出臺北市政府消防局火災調查資料、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理案件證明單、系爭房屋受損照片、威信公證有限公司商業火災保險公證報告書為憑（見114年度北簡字第2377號卷，下稱北簡卷，第31至47頁），並經本院刑事庭以113年度訴緝字第105號、113年度訴字第1276號判決（下稱前案判決）認定被告犯放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂在案，經本院調閱該案卷宗核閱無訛，故堪認定。

　2.被告雖辯稱其無縱火云云，惟依前案判決所援引之臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書，系爭火災之起火處為系爭房屋前騎樓停放之機車（見本院卷第76頁），而經該前案法官當庭勘驗系爭房屋附近之監視器畫面之結果，亦顯示於案發當日之05：58：17時，有一名身穿長袖上衣、長褲、雙肩背包、戴鴨舌帽之男子自畫面左上方柱子間停放的機車之間起身，走至該處機車車尾處，手伸向機車車尾處，於05：59：03時蹲下，於05：59：23起身，向其後方倒退數步，之後踉蹌兩步，身體向後方建築物牆壁傾倒，再往前站定之後，往畫面下方步行，而該處機車下方有光亮閃爍，火光越來越大，並有冒煙之情形，有前案判決可參；被告並於警詢與偵查中均供稱：上開監視器畫面中之男子是伊等語，足認被告確有於系爭房屋前所停放之機車點火，致火勢延燒至系爭房屋而發生系爭火災，是被告上開辯解，即難認可採。

　3.被告雖另辯稱其於事發地點喝酒，不知道怎麼放火云云，惟依上開前案勘驗監視器畫面之結果，顯示被告於系爭房屋前騎樓機車停放處點火後不久即步行離去，其行走時固有左右搖擺，但尚無至搖晃而無法直行之情形，且其仍得頻頻回頭查看機車點火處之亮光，有前案判決可參，堪認被告並無因酒醉而陷入無辨識能力，是被告稱其因喝酒而不知如何縱火等辯詞，亦無可採。

　㈡原告得代位張剛維請求被告賠償系爭房屋損害。

　1.按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。

　2.經查，系爭房屋為張剛維所有，且其以系爭房屋投保商業火災保險，有系爭房屋之建物所有權狀及泰安產物商業火災保險單可憑（見北簡卷第15至17頁），而原告已就系爭房屋之損害依保險契約進行賠償，則有權利讓與同意書、火災保險代位求償同意書、抵押權人同意書可憑（見北簡卷第55至59頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位張剛維於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。

　㈢原告所得請求被告賠償之金額為274,506元。

　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

　2.經查，系爭房屋因系爭火災受損，原告主張其修復項目以如附表所示之方式計算折舊後之淨損金額共274,506元，有前開系爭房屋受損照片、威信公證有限公司商業火災保險公證報告書、商業火災保險理算總表、損失差異計算明細表、揚陞興業有限公司報價單、景華五金行估價單、亞士達工程有限公司報價單可憑（見北簡卷第31至33頁、第39至53頁、本院卷第33至45頁），而被告對此並無意見（見本院卷第89頁），是本件原告請求被告給付274,506元，自屬有據。

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年5月28日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第17頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為與保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,840元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

附表：