114年度店簡字第407號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  羅天君  

            謝京燁  

被      告  臺北汽車客運股份有限公司

法定代理人  李博文  

訴訟代理人  陳益安  

被      告  黃國政  

            連政文  

訴訟代理人  胡惟淳  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告乙○○、臺北汽車客運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣141,767元，及自民國114年2月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣141,767元，及自民國114年2月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決第一至二項給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用新臺幣5,010元，由被告連帶負擔1,924元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

六、本判決得假執行。但被告如以新臺幣141,767為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂。另臺北汽車客運股份有限公司簡稱為臺北客運公司。

二、原告主張：原告承保訴外人協坤營造有限公司所有車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）車體險，該車於民國113年3月31日20時15分許，由訴外人闕美惠駕駛行經新北市○○區○○路000號前，另臺北客運公司所有並由其受僱人乙○○駕駛之車牌號碼000-0000號大客車（下稱系爭大客車）亦於對向行駛於該處，為閃避甲○○違規停放於該處之車號000-0000號車輛（下稱甲○○車輛），而跨越車道線行駛，進而不慎撞擊對向行駛之系爭車輛，乙○○有會車未保持安全距離之過失；甲○○則有違規停車之過失，兩人之過失均為肇事原因，乙○○、甲○○應負共同侵權連帶賠償責任；乙○○為臺北客運公司受僱人，臺北客運公司則應與乙○○負擔僱用人之連帶賠償責任，原告已依保險契約給付（維修費新臺幣【下同】369,074元，工資46,788元、零件280,430元、烤漆41,856元），已取得代位權，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第185條第1項、第188條第1項、保險法第53條第1項請求被告賠償等語。聲明如下：㈠乙○○與甲○○應連帶給付原告369,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡臺北客運公司與乙○○應連帶給付369,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢前2項給付，如有任一項被告已為一部或全部之給付時，他項被告於該已給付之範圍內，免為給付之義務。

三、臺北客運公司、乙○○答辯：不爭執過失賠償責任，亦不爭執維修估價單所載項目、金額，但主張折舊等語。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、甲○○答辯：甲○○雖有違規停車，但屬行政違規，並非肇事直接或主要原因，反觀乙○○身為職業大客車駕駛，負有高度注意義務，行經事故地未保持應有之注意，未確實注意前方路況，未能及時煞車或閃避，致與系爭車輛發生碰撞，為事故主因，不爭執維修估價單所載項目、金額，但主張折舊等語。聲明：原告之訴駁回、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

五、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。

　㈡臺北客運公司、乙○○均不爭執本件應負擔過失侵權行為責任及僱用人之連帶賠償責任，先予說明。道路交通安全規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」本件事故之發生，業經本院調取警方交通案卷（內有現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場及車損照片）為證。另卷附監視器畫面、行車紀錄器畫面經本院勘驗，勘驗結果為：畫面顯示甲○○車輛停放於路邊，後方系爭大客車駛來後，將系爭大客車向左跨越中線，即與對向系爭車輛發生碰撞，有本院114年5月22日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可查（見本院卷第143、147-174頁），並節錄監視器翻拍照片如下：

　　是乙○○為閃避路邊停車之甲○○車輛，故將車輛跨越中線，因而逆向與系爭車輛發生撞擊，又甲○○車輛停放車輛處畫有紅色實線，有本院依職權下載之街景資料在卷可查（見本院卷第129頁），且為甲○○所不爭（見本院卷第143頁），是甲○○確實違規停車，再甲○○停放道路之路寬僅有3.3公尺（即330公分），有現場圖在卷可考（見本院卷第63頁），另甲○○車輛為賓士牌2021年款GLE300d車款，有該車外觀照片、車籍資料在卷可按（見本院卷第131頁、限制閱覽卷），該車車寬為194.7公分，則有本院依職權自網路下載之資料在卷可稽（見本院卷第146頁），雖不知系爭大客車之車寬，然一般大客車寬度多接近250公分，則以本件而言，經甲○○車輛違停占用道路後，僅剩餘135.3公分（計算式：330-194.7=135.3），不足以供車寬將近250公分之系爭大客車通行，是當時乙○○係因道路遭占用，為求順利通過該處而跨越中線，進而發生本件事故，考量於道路較狹窄之路段，倘可供路邊停車，將致路寬不足難以通行，而須將車輛駛至對向車道駛能通過，並可能因此產生車禍事故，因而狹窄路段多經政府機關設置禁止臨時停車之紅色標線，則本件事故之發生，即為紅色標線設置所欲避免之情形，應認本件車禍之發生，與甲○○違規停車之行為具相當因果關係，甲○○上開辯解難認可採，則乙○○、甲○○所為，均為造成本件車禍之原因之一，原告主張其等應負共同侵權行為之連帶賠償責任，並非無據。

　㈢臺北客運公司、甲○○間則非屬連帶關係，而僅為不真正連帶關係，故原告請求於任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，應有理由。

　㈣原告業經提出系爭車輛之維修估價單（見本院卷第41-51頁），需費369,074元維修，其中工資46,788元、零件280,430元、烤漆41,856元），被告均表示對於估價單內容不爭執，僅主張折舊等語。以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於109年8月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年8月15日，迄本件車禍發生時即113年3月31日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為53,123元（詳如附表之計算式），加計工資46,788元、烤漆41,856元後，為141,767元，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本，3名被告均係於114年2月20日送達（見本院卷第85-89頁），則原告就上開得請求款項，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月21日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項規定，請求被告分別給付如主文第1至2項所示之金額，並請求上開給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為5,010元（第一審裁判費），由被告連帶負擔1,924元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　280,430×0.369=103,479

第1年折舊後價值　　280,430-103,479=176,951

第2年折舊值　　　　176,951×0.369=65,295

第2年折舊後價值　　176,951-65,295=111,656

第3年折舊值　　　　111,656×0.369=41,201

第3年折舊後價值　　111,656-41,201=70,455

第4年折舊值　　　　70,455×0.369×(8/12)=17,332

第4年折舊後價值　　70,455-17,332=53,123