114年度店簡字第630號

原      告  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

訴訟代理人  陳鴻瑩  

被      告  李松乾  

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣144,884元，及其中新臺幣82,791元自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣2,150元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣144,884元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）122,820元及其中82,791元自民國94年12月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」（見司促卷第7頁），嗣於114年8月21日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告144,952元，及其中82,791元自114年2月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第53頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事支付命令聲請狀、民事聲請更正訴之聲明狀及本院民國114年8月25日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、對帳單、債權讓渡書、登報公告為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。惟原告主張其請求之利息範圍乃如附表所示，經計算後，原告自109年2月6日起至114年2月5日止，所得請求被告給付之利息金額應為62,093元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），加計本金82,791元後，原告所得請求之債權總金額應為144,884元，是原告請求超過此金額之部分，應予駁回。從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額2,150元（即減縮後第一審裁判費）如主文第3項所示。又因原告敗訴部分甚微，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

附表：