114年度店簡字第770號

原      告  葉乃華  

訴訟代理人  陳萣迎  

被      告  武治芳  

            汗禪股份有限公司

兼

法定代理人  李曙光  

上三人共同

訴訟代理人  劉哲瑋律師

上當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

一、本件再開言詞辯論。

二、原告應於本裁定送達後7日內，提出書狀表明是否聲請由地政事務所履勘測繪訴之聲明第二項所載「A區域及其鄰接之水泥構造物」中所指「其鄰接之水泥構造物」之確切範圍，以補正該項訴之聲明，始該項聲明達到明確特定適於強制執行之程度，如逾期不補正，即駁回該部分之訴訟。

一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，認有再開辯論之必要，爰命再開辯論。

二、按起訴應以訴狀表明「訴訟標的」、「原因事實」及「應受判決事項之聲明」，此為必備之程式，此觀民事訴訟法第244條第1項第2、3款之規定甚明。所謂「應受判決事項之聲明」可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。而如經法院定期間命其補正而不補正者，屬起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。本件原告訴之聲明第三項為：「被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上，如複丈成果圖（原證1）所示A區域及其鄰接之水泥構造物拆除，並依『附件1』所示之工法及標準將土地回復原狀」，惟原告於本院民國114年11月21日偕同地政事務所至現場履勘時，並未指出該項聲明所載稱「其鄰接之水泥構造物」之範圍並請地政事務所測繪，故本院尚無從知悉、特定該「其鄰接之水泥構造物」所指為何，是其聲明未達明確特定適於強制執行之程度，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，又上開欠缺之補正方式應以聲請地政事務所至現場測量之方式為宜，爰裁定原告應於本裁定送達翌日起7日內，具狀補正，若原告逾期不補正，將以裁定駁回原告該部分之訴。　　

三、另按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同」，民事訴訟法第196條第2項定有明文。兩造如有其他欲請求之事項或其他攻擊防禦方法欲提出，應於115年6月15日前具狀提出，如逾期提出，本院得依上開規定，不予審酌。

二、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈