114年度店簡字第895號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  李怡萱  

            羅天君  

被      告  林俊科  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣24,876元，及自民國114年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,630元，其中新臺幣390元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,876元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告前於民國113年12月1日16時2分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區安康路2段與薏仁坑路口處，因行駛至交岔路口左轉彎車未讓直行車先行之過失，致A車與訴外人林柏諺騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱C車）發生碰撞，導致C車撞擊原告承保、訴外人吳政軒所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）105,000元（含工資10,000元、烤漆4,500元、零件90,500元），原告業已依保險契約理賠B車所有人吳政軒，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：不爭執事故發生經過，然B車並非為A車所碰撞，而係訴外人林柏諺騎乘C車闖紅燈，與被告駕駛之A車發生碰撞後，遭滑行之C車碰撞；就修繕費用部分，B車之輪圈並非A車所撞等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

　㈠被告應就本件事故對B車之所有人吳政軒負侵權行為損害賠償責任，且原告可代位吳政軒對被告請求給付。

　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。

　2.經查，原告主張被告駕駛A車與訴外人林柏諺騎乘之C車於前揭時、地發生碰撞後，C車因傾倒滑行而與原告承保之B車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第48至76頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第114頁），是此部分之事實，堪先認定。而經本院勘驗路口監視器畫面之結果顯示，被告駕駛A車行駛至安康路2段與薏仁坑路之交叉路口時，其車頭即向左轉欲進入薏仁坑路口，而與對向直行於安康路2段之C車發生碰撞，方導致C車傾倒、滑行而撞擊停放於路旁之B車，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第109至111頁、第114頁），是被告就本件事故之發生確有轉彎車未禮讓直行車之過失，而應就B車之車損負損害賠償責任，堪以認定。

　3.被告雖辯稱C車闖紅燈方與其駕駛之A車發生碰撞云云，惟經本院當庭勘驗事發路口監視器畫面之結果顯示，C車於事發前係直行於安康路2段，其通過安康路2段與薏仁坑路交叉路口時至與A車發生碰撞時，C車行向之燈號均顯示為綠燈，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第109至110頁、第114頁），是C車並無未遵守道路交通號誌而闖紅燈之情事，被告上開所辯，即難認可採。　

　4.綜上，被告自應就吳政軒因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有適榮實業有限公司汽車維修中心工作單、統一發票可憑（見本院卷第35至39頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位吳政軒於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。

　㈡原告所得請求被告賠償之金額為24,876元。　

　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為105,000元（含工資10,000元、烤漆4,500元、零件90,500元），有前開B車車損及維修照片、適榮實業有限公司汽車維修中心工作單、統一發票附卷可稽（見本院卷第17至25頁、第35至39頁、第68至70頁），故堪以認定。被告雖辯稱B車輪胎之鋼圈並非其所碰撞云云（見本院卷第115頁），惟觀諸原告提出之前開汽車維修中心工作單，其項目並未包含輪圈部分之修復，是被告上開所辯，自非可採。

　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為109年3月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於113年12月1日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用4年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為10,376元（計算式詳附表），加上工資10,000元、烤漆4,500元，共計24,876元。故B車之修復費用應以24,876元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。

　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年6月11日送達被告，有送達證書附卷可參（見本院卷第81頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,630元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

附表：

折舊時間　　　　　 金額（新臺幣）

第1年折舊值　　　　90,500×0.369=33,395

第1年折舊後價值　　90,500-33,395=57,105

第2年折舊值　　　　57,105×0.369=21,072

第2年折舊後價值　　57,105-21,072=36,033

第3年折舊值　　　　36,033×0.369=13,296

第3年折舊後價值　　36,033-13,296=22,737

第4年折舊值　　　　22,737×0.369=8,390

第4年折舊後價值　　22,737-8,390=14,347

第5年折舊值　　　　14,347×0.369×(9/12)=3,971

第5年折舊後價值　　14,347-3,971=10,376