臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第929號
原 告 公本交通股份有限公司
法定代理人 李坤昌
訴訟代理人 李銘山
楊勝雄
被 告 杜啟清
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。
二、訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年10月23日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），被告以其所有之小客車登記於原告公司行號名下，並向原告租借車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱系爭車牌）及行車駕照1枚。系爭契約第9條約定被告每月應給付原告行政管理費新臺幣（下同）1,500元，系爭契約第19條第2款則約定如被告未依約定日期繳交系爭契約約定之各項費用等情形，且經原告書面催告7日內不予處理，原告得一造解除契約並逕行收回牌照、行車執照。詎被告自114年1月起至同年7月止即積欠行政管理費用，共計10,500元，嗣經原告以電話通知並於114年7月2日以存證信函定期催告被告返還系爭車牌及行車執照，被告均置之不理，被告自應依系爭契約第19條之約定，返還系爭車牌及行車執照。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷
㈠按「乙方（即被告）每個月應交付甲方（即原告）行政管理費1,500元」、「乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除：㈡乙方未按約定日期繳交本契約所約定之各項費用者」，系爭契約第9條、第19條第2款分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、欠款明細表、存證信函為證（見本院卷第17至24頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。而原告114年7月2日之存證信函雖僅限期3日要求被告繳清欠款，惟原告於114年7月10日以起訴狀請求被告返還牌照及行照，有對被告為終止系爭契約之意思，該起訴狀繕本已於114年7月22日寄存於新北市政府警察局板橋分局大觀派出所，於114年8月1日對被告生送達效力，有送達證書可參（見本院卷第45頁），被告復未到庭提出其於上開期間已繳清欠款之證據，足認系爭契約已於114年8月1日終止，從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車牌及行車執照1枚返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 黃亮瑄