114年度店簡字第970號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  劉凱華   

            陳羽涵   

被      告  高凡喻   

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣51,770元，及自民國114年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣3,060元，由被告負擔新臺幣722元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣51,770元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、本院民國114年12月1日之言詞辯論筆錄。

二、原告主張被告於112年11月3日6時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車因未注意車前狀況之過失，與原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損壞，原告支付維修費用新臺幣（下同）219,564元（含板金8,704元、烤漆24,422元、零件186,438元）後，取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，代位請求被告賠償上開損害等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、行照、汽車保險單、車損照片、電子發票證明聯、估價單、理算報告單-肇事處理報告及理算報告單-理賠計算書等件為證（見本院卷第11、13、15至17、19至27、29、31至37、41至43、45至47頁），並經本院依職權調閱之本件交通事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第57至89頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；本院審酌全部卷證，堪認被告確有未注意車前狀況之過失，致系爭車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。

三、衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠日105年5月至發生本件交通事故日112年11月3日止，約使用7年7月，依定率遞減法計算，系爭車輛零件費用186,438元經折舊後餘額為18,644元，加計板金8,704元、烤漆24,422元，則原告請求系爭車輛維修費用51,770元（計算式：零件18,644＋板金8,704＋烤漆24,422＝51,770）部分，為有理由。

四、綜上述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付51,770元，及自起訴狀繕本送達被告翌日114年11月7日（本件起訴狀繕本自114年

　　10月17日公示送達計算20日即114年11月6日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,060元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄