115年度店事聲字第12號　　

聲明異議人  台灣智慧氣霧耕農業股份有限公司

法定代理人  徐基健  

上列異議人與相對人周昆立間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年3月27日所為115年度司促字第2332號裁定提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

聲明異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人聲請對債務人周昆立核發支付命令，經本院司法事務官以115年度司促字第2332號裁定（下稱原裁定）駁回其請求，原裁定於民國115年4月8日寄存送達予異議人，異議人於原裁定送達後10日不變期間內之115年4月10日具狀向司法事務官提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人先向本院聲請支付命令，因一時疏忽，誤將支票之出票公司負責人周昆立個人列為債務人，經原裁定以債務主體不符為由駁回，而上開支票實為元宏創新服務股份有限公司簽發，故債務人應為元宏創新服務股份有限公司，異議人之本意係請求元宏創新服務股份有限公司履行票據債務，將周昆立列為相對人，屬姓名誤植之程序瑕疵，依民事訴訟法基本精神，應許異議人補正真正之債務人，為保障債務人權益節省司法資源，請本院審酌上開事實，准予更正相對人為元宏創新服務股份有限公司，並核發支付命令等語。聲明：請求廢棄原裁定，並准予改列元宏創新服務股份有限公司為債務人後核發支付命令。

三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項及第511條分別定有明文。又所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁判參照）。從而，聲請支付命令之督促程序，債權人按其主張之原因事實及法律關係，應主動向法院提供足以釋明之證據，而非被動等候補正釋明之通知，倘未「同時提出供釋明用之證據」，司法事務官自得認其聲請不合法定程式，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回其支付命令之聲請。

四、查本件異議人聲請核發支付命令時，係以周昆立為債務人，主張債務人應負擔票據責任，並提出由元宏創新服務股份有限公司簽發之支票釋明，然該支票既為元宏創新服務股份有限公司簽發，自無法以周昆立為債務人核發支付命令，而難以釋明對周昆立核發支付命令之原因事實，原裁定未命補正而駁回異議人本件支付命令之聲請，於法有據，至於異議人於原裁定駁回聲請後，始稱欲變更債務人為元宏創新服務股份有限公司，並不能作為原裁定違法不當而予廢棄之理由。綜上所述，原裁定駁回異議人支付命令之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3 項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭

　　　　　　　　　　　　　　法　　　官  陳紹瑜