臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度店全字第15號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
代 理 人 范詩涵
相 對 人 呂易韋
上列當事人間請求返還返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣5,285元現金或等值之中央政府建設公債114年度甲類第7期債票為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣15,854元範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣15,854元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、按「債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，同法第526條第1項、第2項亦定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人前於民國110年1月29日間向聲請人借款新臺幣（下同）1,000,000元，詎相對人僅繳款至115年2月1日，其後即未再繳款，尚積欠15,854元及利息、違約金未清償，迭經聲請人催討，均置之不理，而相對人之聯合徵信資料顯示其信用卡債務已有多筆全額未繳紀錄，顯見相對人現存之既有財產不足以負擔債務，有瀕臨無資力狀態之情形，為免日後債權有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保，請准宣告就相對人所有財產於15,854元之範圍內為假扣押等語。
三、就聲請人主張其對相對人有信用卡消費款債權存在乙節，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表及電腦連線作業查詢資料為憑，堪信其就請求之原因已為一定之釋明。而就假扣押之原因部分，依相對人之財團法人金融聯合徵信中心資料顯示，相對人之信用卡帳款有多筆全額未繳之情形，堪認其財力恐已無法清償本件款項，有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而就釋明不足之部分，聲請人既陳明願供擔保以代釋明，堪認足以補足其釋明之欠缺，是就聲請人對相對人陳俊男之假扣押聲請，應予准許，爰依上揭規定，命供擔保准予假扣押，並命相對人得免為或撤銷假扣押之擔保或提存金額。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 黃亮瑄