臺灣臺北地方法院小額民事判決
115年度店小字第160號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 許家瑋
羅天君
被 告 張永昌
上列當事人間損害賠償事件，於民國115年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬9455元，及自民國115年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1500元，由被告負擔新臺幣1476元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬9455元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）97,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告29,939元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人張科能所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告保車），於民國113 年1月3日8時2許，在新北市新店區祥和路與安德街口處，因被告駕駛車輛未保持行車安全距離之過失而發生碰撞，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為97,305元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告29,939元（即計算折舊後零件費用7,229元、烤漆12,785元、工資9,925元）等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、原告保車行照、張科能駕照、原告保車受損情形照片、九和汽車股份有限公司台北分公司忠孝服務廠估價單、統一發票（本院卷第13-33頁）為證，並有本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第41-54頁）可按。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之2定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告保車修理費為97,305元（含工資9,925元、烤漆12,785元、零件74,595元），有上開估價單及統一發票（本院卷第27-33頁）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第45、48-49頁）所示原告保車因本件事故受損部位大致相符。又原告保車於100年3月（推定為3月15日）出廠（本院卷第13頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即113 年1月3日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用74,595元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即7,460元（74595x1/10，元以下4捨5入）。此外，原告另支出工資費用9,925元、烤漆費用12,785元，無庸折舊，另原告實際支出95,000元（本院卷第33、87頁），故原告得請求之原告保車修繕費共計為29,455元（【7460＋9925＋12785】×95000/97305）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付29,455元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第57-61頁）翌日即115年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、被告敗訴部分係適用小額程序所為判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91 條第3項，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 張肇嘉