115年度店小字第227號

原      告  羅定維  

被      告  費育翎  

上列當事人間請求返還押租金事件，於民國115年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣16,500元，及自民國115年2月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張於民國114年12月28日向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自115年1月1日起至116年1月1日止，每月租金新臺幣（下同）5,500元，押金11,000元（下稱系爭租約），原告當場繳交1個月租金及押金共16,500元，被告表示將於115年1月1日交付系爭房屋之大門鑰匙（下稱鑰匙）予原告，並允原告可先分次將私人物品搬入屋內。詎被告於114年12月31日突然致電原告表示欲於系爭租約後新增租賃條款，否則不交付原告鑰匙，不讓原告入住，原告認此屬竄改契約，且新增租賃條款均僅有利於被告，不符契約精神而未同意。原告於115年1月1日依原約定至被告處欲取鑰匙時，遭被告拒絕，並要脅不簽署新增租賃條款即不准入住，因溝通無效，且被告公然對原告謾罵三字經，經原告報警協調處理，並解除系爭租約，爰依回復原狀法律關係，請求被告返還原告1個月租金及押金合計16,500元等情，業據提出系爭租約為證（見本院卷第13-21頁）。

三、被告對於兩造於114年12月28日簽立系爭租約之事實未予爭執，惟辯稱：被告並非增加租約條款，只是將一般居住事項寫成文字並口頭提醒原告，當天原告態度高傲堅決不肯簽，還在被告家客廳頤指氣使，口氣很差罵被告霸凌毀約，還馬上打電話叫警察來，警察來時被告將此情形說明，很生氣覺得受辱有大聲爭吵，同時也後悔租給男性房客，原告在門口吵鬧，被告不敢再讓此人進入屋內，警察協調中說原告不要租了並且要搬離。被告有誠心要租給原告只是要提醒原告注意事項，但原告拒絕且要馬上搬離，這是違約。依約被告可不償還租金及押租金。被告沒有違約趕原告走，且原告已搬離表示不願住了等語，並提出如附表所示內容之租賃規約為證（見本院卷第91頁）。　

四、綜合審酌兩造陳述、系爭租約及被告所提出之租賃規約內容

　　，被告於租賃規約所列各條款，攸關原告居住使用系爭房屋之權益及限制，核屬租賃契約之重要內容，自應經兩造合意同意，被告於115年1月1日租期起始日始提出租賃規約增加租賃條件及限制，原告不同意被告提出之租賃規約條款，被告即拒絕交付鑰匙、不同意原告入住，兩造因而發生爭吵，原告主張被告債務不履行，並解除契約，核屬有據。系爭租約既經原告解除，原告主張回復原狀請求被告返還租金及押租金合計16,500元及利息，為有理由，應予准許。

五、綜上述，原告請求被告給付16,500元，及自115年2月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核

　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

附表：租賃規約