115年度店小字第246號

原      告  吳佳純  

被      告  宏騏興業有限公司

法定代理人  許世宏  

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國114年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　

一、原告主張：原告於民國114年7月16日向經銷商即被告購買型號RDT-90-TR-W之林內瓦斯乾衣機一臺（下稱系爭乾衣機），並依指示匯款部份價金新臺幣（下同）5,000元予被告，被告透過通訊軟體LINE向原告表示：「匯款後1~2週內會到府安裝」，惟被告至原告匯款後7日即同年月22日仍未與原告主動聯繫安排安裝事宜，經原告反覆聯繫，被告始稱如需安排需再等兩個禮拜等語，顯與被告原先之承諾不符。本件既屬通訊交易且被告尚未交付系爭乾衣機，原告自得解除契約並要求被告返還原告已支付之價金，爰依消費者保護法（下稱消保法）第19條第1項、民法第259條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：本件交易是整體安裝服務契約，不適用消費者保護法第19條規定，且原告所提供之安裝環境係位於陽台外側特殊空間，並非一般室內標準牆配置，被告收受訂金後，已依原告之個案需求進行施工規劃與備料，屬消保法第19條第1項所指之合理例外情事，原告自不得援引消費者保護法之通訊交易7日解除權以解除契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

　㈠原告主張其已解除契約，乃屬可採。

　1.按「通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約」，消保法第2條第10款定有明文。次按「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限」，消保法第19條第1項亦有明定。又「消費者於收受商品或接受服務前，亦得依本法第19條第1項規定，以書面通知企業經營者解除契約」，亦為消保法施行細則第18條所明定。而消保法第19條第1項規定以書面通知方式解除契約，其立法目的乃基於表示慎重及保存證據，以確認有無該法律行為及其內容如何，並非強制消費者就解除契約方式有所限制；且經由網際網路所為之通訊交易，其成立係透過電子方式為之，關於應記載於書面之消費者保護法第18條第1項各款所列資訊，企業經營者係以電子方式提供消費者，則基於網際網路通訊交易之特性，並本於消保法保障消費者之立法精神，消保法第19條第1項所稱之書面，於網際網路通訊交易之情形，亦應解釋得以電子方式為之。

　2.經查，本件原告確有於114年7月16日透過網際網路通訊軟體，在原告未檢視商品或服務之情況下，向被告訂購系爭乾衣機，有兩造間之對話紀錄可憑（見本院卷第87至141頁），是兩造間就系爭乾衣機之交易屬於消保法所規定之通訊交易，堪以認定。而原告於尚未收受商品前，即於114年7月22日向被告傳送：「麻煩請退款，謝謝。」之訊息，並於114年7月23日向被告表示：「我方不接受任何安裝，勿再自行安排，以免爭議」等語（見本院卷第113至114頁），可知原告已於收受商品前，向被告為解除契約之意思表示，是兩造間就系爭乾衣機之買賣契約即已解除，亦堪認定。

　3.被告雖辯稱：本件交易是整體安裝服務契約，不適用消費者保護法第19條規定，且原告所提供之安裝環境係位於陽台外側特殊空間，並非一般室內標準牆配置，被告收受訂金後，已依原告之個案需求進行施工規劃與備料，屬消費者保護法第19條第1項所指之合理例外情事云云。然查：

　⑴按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」、「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第345條第1項、第490條第1項各有明文。是買賣關係重在財產權之移轉，承攬關係重在一定工作之完成。衡諸原告購買系爭乾衣機，所著重者主要在於系爭乾衣機規格合乎其需求，且安裝完成後，系爭乾衣機所有權亦移轉於原告，可認兩造間合約重在所有權之移轉，故屬買賣性質。又契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行其本身之主給付義務，尚負有從給付義務（又稱獨立之附隨義務），以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現(最高法院98年度台上字第2436號判決參照)。為使系爭乾衣機於交付後得以使用，需將系爭乾衣機安裝妥當，此等施工係為輔助完成買賣契約之主給付義務履行，依上說明，為被告依兩造間買賣契約之附隨義務，尚難認屬另一單獨之勞務承攬契約，且不因該安裝乃標準安裝或超過標準安裝之非標準安裝而有別。

　⑵次按「本法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：二、依消費者要求所為之客製化給付。」，為通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款所規定，而就消費交易是否符合該款所規定之客製化給付，自應以企業經營者所提供之主給付義務為認定標準，而非以附隨義務為認定之標準。經查，本件兩造間主要之交易內容乃為系爭乾衣機之買賣，而該乾衣機乃具有固定規格之商品，自難認屬為消費者所為之客製化給付，至被告所提供之安裝服務雖有根據現場環境進行個案處理，惟該部分既僅屬附隨義務，自不會因此影響本件交易是否為客製化交易之認定，是被告上開所辯，亦非可採。

　㈡原告依民法第259條規定請求被告返還已付價金5,000元，為有理由。

　1.按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」，民法第259條第1款、第2款分別定有明文。

　2.經查，被告已於114年7月16日收受原告給付之價金5,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第168頁），而原告已解除兩造間就系爭乾衣機之買賣契約，是原告自得依上開規定請求被告返還已給付之價金5,000元。又原告請求返還之給付物為金錢，依上開規定，原告得請求被告自受領時即114年7月16日起算之遲延利息，而本件原告乃請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月2日（見湖小卷第63頁）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，並未超過其所得請求之範圍，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第259條之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈