臺灣臺北地方法院小額民事判決
115年度店小字第291號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 佐田雅史
訴訟代理人 詹皓鈞
複 代理人 吳源霖
被 告 林宇霆 原住○○市○○區○○路00巷00弄00號
上列當事人間請求給付停車費等事件，於民國115年6月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬5060元，及自民國115年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬5060元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國114年4月14日至9月4日間停放於原告經營之無人管理Times北投三合街一段停車場（下稱系爭停車場）共144日，系爭停車場收費方式為「新臺幣（下同）15元/半小時，24小時最高收費90元」，共計積欠停車費用1萬2960元（144日×90元），又系爭停車場管理規範看板第4條第9項已表明「本停車場停車時間以48小時為限，超過48小時為逾期停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並得請求移置費與停車費…。」，經張貼公告（下稱系爭公告）通知被告移車，均置之不理，原告因而支出車輛移置費2100元（含稅），故請求被告給付共計1萬5060元（12960＋2100）等語，並聲明：被告應給付原告1萬5060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告於114年4月14日至9月4日間將系爭車輛停放於系爭停車場共144日，共計積欠1萬2960元停車費未繳付，且依場內公告被告應給付車輛移置費2100元等情，據其提出系爭停車場現場規範看板（北小卷第23頁）、收費標準看板（北小卷第21頁）、系爭車輛進場資料（北小卷第17頁）、系爭公告（北小卷第18頁）、車輛移置照片（北小卷第19頁）、車輛移置報價單及發票（北小卷第25頁）、系爭車輛車籍資料（北小卷第33-36頁）可按，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付1萬5060元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第53-55頁）翌日即115年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91 條第3項，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 張肇嘉