115年度店小字第906號

原      告  格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

被      告  吳茂森  

上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺南地方法院。

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。

二、經查，本件原告起訴時，被告籍設臺南市○○區○○路000號5樓之2，且被告於原告處之客戶資料卡亦記載被告通訊地址為該址，有戶籍資料及客戶資料卡在卷可查，然本院寄發起訴狀繕本暨調解通知至該址時，因無此人而遭退回，觀諸本案卷證，亦無被告其他住居所資料，是被告之住所及居所均屬不明，依民事訴訟法第1條第2項規定，應以被告最後之住所，視為其住所，是被告住所仍應認定為上開臺南址。兩造所定格上GoSmart汽車共享通用型租賃契約第22條雖約定就該契約涉訟時，合意由本院管轄，惟原告為公司法人，請求給付之金額為新臺幣30,980元及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，屬小額事件，無從適用合意定管轄法院之規定，故本件仍應由被告住所地之臺灣臺南地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜

以上正本證明與原本無異。