115年度店簡字第144號

原      告  弘鼎交通有限公司

法定代理人  陳思靜  

訴訟代理人  黃桂美  

被      告  林福春  

上列當事人間返還牌照事件，於民國115年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣9萬5000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國107年6月1日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由原告領用車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）車牌2面、行照1枚，交予被告使用，依系爭契約第5條約定被告應於每月2日前按期繳付原告行費新臺幣（下同）1000元；第6條約定系爭車輛應繳之牌照稅、燃料費、保險費、保全費、監理規費、違規罰款等，因該車所衍生之一切費用由被告負責；第19條(二)約定被告未按約定日期繳交契約所規定各項費用，經原告書面催告7日內仍不予處理，原告得終止契約，逕行收回牌照、行車執照。詎被告自114年1月起至今已積欠罰單、服務費、燃料費、牌照稅共計新臺幣（下同）1萬1000元。經原告以本院115年3月31日言詞辯論筆錄之送達，催告被告於7日內清償上開費用，逾期終止兩造間契約，然迄未獲被告置理，故系爭契約已經終止，則被告自應依系爭契約第19條(二)之約定，返還系爭車牌及行照。爰依系爭契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出系爭契約、欠款明細、臺北市政府警察局交通警察大隊114年6月3日函、存證信函及回執（本院卷第13-20頁）為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依系爭契約請求被告將系爭車輛之車牌2面及行照1枚返還予原告，並給付1萬1000元及自起訴狀繕本送達（本院卷第33-35頁）翌日即115年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉