115年度店簡字第200號

原      告  格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  蘇正升  

            龔筱祺  

被      告  李穎杰

上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣162,849元，及自民國115年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣4,360元，其中新臺幣2,260元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣162,849元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告向原告承租車牌號碼000-0000號之車輛（下稱系爭車輛），並與原告簽訂系爭車輛之租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自民國113年12月30日8時45分起至114年1月1日1時31分止。惟被告於上開租賃期間因不明原因致系爭車輛有多處損傷，原告因而支出新臺幣（下同）274,377元之修復費用（含鈑金14,415元、烤漆8,187元、零件251,775元），並於系爭車輛維修期間受有40,000元之營業損失，就上開費用，原告屢次聯繫被告催討，被告迄未償付，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告314,377元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠原告就系爭車輛得依系爭租約請求被告給付162,849元。

　1.經查，原告主張被告於113年12月30日8時45分起至114年1月1日1時31分向原告租用系爭車輛，而系爭車輛於上開租賃期間受有損傷等情，有系爭車輛汽車出租單、格上GoSmart汽車共享通用型租賃契約（即系爭租約）及原告取回系爭車輛之照片可憑（見本院卷第15至25頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故此部分之事實，堪先認定。

　2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下：

　⑴系爭車輛維修費用：得請求122,849元。

　①按「本車輛發生擦撞或毀損，除有不能向警察機關報案之情形外，乙方（即被告）應立即向警察機關報案並通知甲方（即原告），俾利向保險公司或肇事對方索賠，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及車輛修理期間之租金，應由乙方負擔」，系爭契約第11條第1項定有明文（見本院卷第19頁）。

　②原告主張系爭車輛經其取回後發現有損傷，因而支出274,377元之修復費用等情，業據其提出系爭車輛車損照片、凱桃汽車股份有限公司維修清單、估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第25至31頁），被告復未到庭提出系爭車輛之損傷不可歸責於被告之證據，則依系爭契約第11條第1項之規定，原告自得請求被告賠償系爭車輛之修復費用。　　

　③惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。而原告主張系爭車輛之修復費用為274,377元（含鈑金14,415元、烤漆8,187元、零件251,775元），有凱桃汽車股份有限公司維修清單、估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第27至31頁），故堪以認定。　

　④而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於112年1月出廠，有B車行車執照可參（見本院卷第83頁），嗣於114月1月1日由原告取回，故自出廠至車輛取回時已使用2年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為100,247元（計算式詳如附表），加計鈑金14,415元、烤漆8,187元，共計122,849元。從而，系爭車輛之修復費用應以122,849元為必要。逾此範圍之請求，則屬無據。

　⑵系爭車輛修復期間之營業損失：得請求40,000元。　

　　系爭租約第15條既明定：「因可歸責於乙方之事由致本車輛失竊或毀損但可修復者（須未達全損標準），於事故維修及失竊協尋（乙方將警方之失竊證明書正本交付甲方之日起30日內）期間，乙方應照常繳付租金，期間在十日以內者，並應償付該期間租金定價百分之七十之租金；在十一日以上十五日以內，並應償付該期間租金定價百分之六十之租金；在十六日以上者，並應償付該期間租金定價百分之五十之租金。但期間之計算，最長以二十日為限」（見本院卷第20頁），自應以此作為計算系爭車輛營業損失金額之標準。查B車進廠維修日為114年1月6日，出廠日為同年2月27日，有凱桃汽車股份有限公司維修清單為證（見本院卷第27頁），又依系爭車輛之汽車出租單，被告租用兩日之使用租金為8,000元，即每日租金為4,000元，則此計算修理期間之營業損失（以最高20日計），即為40,000元（計算式：4,000元×20日×50%=40,000元）。是原告請求修理期間營業損失40,000元，自屬有據。

　⑶綜上，原告得請求被告給付162,849元（計算式：122,849元+40,000元=162,849元）。

　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依系爭租約之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年12月22日寄存於新北市政府警察局汐止分局汐止派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第43頁），於000年0月0日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　

五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,360元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

附表：

折舊時間　　　　　 金額（新臺幣）

第1年折舊值　　　　251,775×0.369=92,905

第1年折舊後價值　　251,775-92,905=158,870

第2年折舊值　　　　158,870×0.369=58,623

第2年折舊後價值　　158,870-58,623=100,247