臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度店簡字第223號
原 告 格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 張耀騰
許雅媚
被 告 趙崇傑
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣138,617元，及自民國115年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,020元（減縮部分除外）由被告負擔新臺幣2,016元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣138,910元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）151,815元，嗣於民國115年5月7日當庭變更請求金額，聲明金額減縮為138,910元（見本院卷第113頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於113年7月13日向原告承租車號000-0000之小客車（下稱系爭車輛），租期自113年7月13日日起至114年7月12日止，共計12個月，每月租金8,800元，每3個月為1期，共4期（本租約下稱系爭租約）。詎被告自114年1月13日起即開始未繳租金，並遲至114年6月26日才主動返還系爭車輛，被告因此積欠原告系爭租約第1條第C項第A款約定之租金48,400元（期間從114年1月13日起至114年6月26日止共計5個半月）、系爭租約第9條第A項約定之違約金8,800元、系爭租約第1條第D項約定之里程租金89,597元、系爭租約第4條第H項約定之國道通行費2,113元，扣抵履約保證金10,000元後，合計尚欠138,910元（計算式：48,400+8,800+89,597+2,113-10,000=138,910），爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告138,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯略以：不爭執國道通行費，願意從履約保證金扣除；沒有付租金是因為當時出了兩件事故，第1件事故是不明車損，原因不明沒有報警，第2件事故是停在車格遭斜坡滑下之推車撞擊車門，均送回原告指定納智捷保養廠維修，第1件事故有請車廠報價維修，原告維修部說還車前自行修復即可，第2件事故車廠說有保險給付，被告不用負擔任何費用，但新安東京卻打電話要維修費，被告向原告申訴，但原告沒有聯繫被告，被告要求所有的維修紀錄，但原告都沒有給，且系爭車輛在行進間熄火，原告線上客服答應暫時不用付第2期費用，並可以減免租金及里程優惠，又稱告知後再支付第2期費用，但到第3期原告仍沒有聯繫被告，因租賃物產生重大瑕疵，且租金部分是以3個月為一期，原告請求的租金部分金額並不適用於被告合約規定；被告是因為事故有跟原告客服通知協商，結果到被告還車之前都沒有接到原告任何通知，故與前述租金問題相同，被告並沒有違約，不須支付違約金；爭執原告請求里程租金，系爭車輛在行進間熄火，當時被告是在保養廠與原告客服通話的，有保養廠的人員可以證明，但不用找證人來，原告電話裡頭答應可以折抵租金及減免里程租金，而1,250公里的里程租金並不是這1次減免，這是因為第2次續租的贈送里程以及協助該台車驗車等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告自114年1月13日起沒有繳納租金（見本院卷第88頁）。
㈡每月租金8,800元（見本院卷第89頁）。
㈢扣抵履約保證金10,000元（見本院卷第90-91頁）。
㈣被告於114年6月26日返還系爭車輛（見本院卷第110頁）。
㈤國道通行費2,113元（見本院卷第111-112頁）。
五、法院得心證之理由：
㈠按系爭租約第1條第C項第A款約定，每輛每月租金8,800元；第1條第D項約定，甲方應依每期實際使用之里程數支付里程租金（每公里2.8元）；第4條第H項約定「租賃期間內，租賃車輛發生之國道通行費…出租人得代墊相關費用，於出租人代墊相關費用後，承租人應立即以現金償還，否則即得於履約保證金中抵扣」、第9條第A項約定「承租人如有違反以上各項義務或本契約任何約定條款、或信用狀況發生不良變化等情事時，承租人同意出租人得不經通知或催告，逕行終止契約並請求返還或逕自取回租賃物及請求損害賠償，承租人應無條件付清全部積欠租金及其他應付之款項，及賠償出租人相當於1個月租金之違約金…」。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出車輛租賃契約書、訂單資訊、和解書、車損照片、估價單、電子發票證明聯、計價統計表、存證信函等件（以上見本院卷第15-53頁）、交車確認單、汽車出租單、行車執照、LINE對話記錄、欠繳費時間整理資料、案件說明資料、還車作業資料等件（以上見本院卷第115-136頁）為證。
㈢茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：
⒈國道通行費2,113元部分：此部分業經原告提出計價統計表為證（見本院卷第33頁、第39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第111-112頁），是原告請求應予准許。
⒉租金48,400元部分：
⑴被告係於114年6月26日始返還系爭車輛，有交車確認單在卷可查（見本院卷第115頁），被告原辯稱於114年4月11日即已還車（見本院卷第88頁），然後又改稱應該是114年6月26日前後幾天還車（見本院卷第110頁），核與交車確認單所載日期相符。
⑵本件被告辯稱未支付租金之原因，是因為系爭車輛發生事故，車廠說有保險給付被告不用負擔任何費用，但新安東京保險人員卻打電話要維修費，致生爭議，另被告要求所有的維修紀錄、給付租金及ETC費用紀錄，原告沒有給、未聯繫被告給付租金時間等云云。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。又所謂主給付義務，係指債之關係所固有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務。除主給付義務外，尚有所謂從給付義務，其僅具輔助主給付義務之功能，其存在目的，不在於決定債之關係之類型，而是在確保債權人之利益能夠獲得最大的滿足。在雙務契約中，一方之從給付義務與他方之給付，是否立於互為對待給付之關係，能發生同時履行抗辯，應視其對契約目的之達成是否必要而定。租賃契約為雙務契約，雙方之主給付義務，於租賃關係存續中，出租人應給付合於租賃目的之「租賃物」，承租人應給付「租金」，而被告所稱原告是否維修車損、有無交付維修紀錄、給付租金及ETC費用紀錄部分，並非供給租賃物之主給付義務，而係輔助主給付義務之從給付義務，應視其對契約目的之達成是否有所影響，認定被告可否行使同時履行抗辯拒付租金，而車損維修費係何人負擔、維修紀錄、給付租金及ETC費用紀錄有無提供，實非契約目的（以租賃契約而言，其目的在於提供租賃物）達成所必要，依前說明，被告不得據此拒付租金，是原告上開辯詞，應無可採。
⑶至於被告還辯稱系爭車輛在行進間熄火，原告答應可以折抵租金、租賃物產生重大瑕疵云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，就車輛在行進間熄火、原告答應扣抵租金部分，被告並未舉證以實其說，是難為對被告有利之認定，被告上開抗辯，仍無可採。
⑷被告又辯稱租金部分是以3個月為一期，原告提出的租金部分金額並不適用於被告合約規定之云云，惟兩造成立租賃關係，即應受系爭租約拘束，且被告亦不爭執每月租金8,800元（見本院卷第89頁），並自承自114年1月13日起沒有繳納租金（見本院卷第88頁），於114年6月26日返還系爭車輛（見本院卷第110頁），則被告積欠原告從114年1月13日起至114年6月26日止，共5月又14日，合計積欠租金為48,107元（計算式：【8,800×5】+【8800×14/30】=48,107，小數點四捨五入），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回，至於被告提前返還系爭車輛（系爭租約原定租賃期間至114年7月12日），而為原告所受領，屬兩造合意提前終止契約，不影響先前已發生之租金請求權，併此說明。
⑸至於被告辯稱原告線上客服答應暫時不用付第2期費用云云，然亦未舉證證明此事實，而各期租賃租金，承租人本有主動繳納之義務，不因出租人有無通知而受影響，被告上開辯解難認可採。
⒊違約金8,800元部分：本件被告主張還車之前都沒有接原告通知協商，故與前述租金問題相同，被告並沒有違約，不須支付違約金云云，惟被告前開理由，均不得於事後據為不負履行給付租金義務之抗辯，業如前述，則被告違反給付租金義務，依前開系爭租約之約定條款，被告應為違約，原告得向被告請求支付違約金，自屬有據。又被告遲付租金總額達5月又14日，數額非小，應認原告請求1個月租金額之違約金，並無過高之虞，而無酌減必要，併此說明。
⒋里程租金89,597元部分：就被告使用系爭車輛之里程部分，其出車里程為65,511公里、還車里程為98,760公里，有原告提出里程資料為證（見本院卷第21頁），兩造契約約定每公里里程租金為2.8元，經扣除贈送里程1,250公里後，以此計算里程租金為89,597元（計算式：【98,760-65,511-1,250】×2.8=89,597，小數點四捨五入），原告主張並非無據。
被告雖辯稱原告客服人員在電話裡頭答應可以減免里程租金云云，惟為原告所否認，而被告上述說法為其片面陳述，並未舉證以實其說，仍無從為被告有利之認定，是被告上開抗辯，難以憑信。
⒌綜合上述，本件兩造均不爭執履約保證金10,000元（見本院卷第90-91頁），自應扣除被告前已支付之履約保證金10,000元，是被告積欠部分，原告請求被告給付138,617元（計算式：2,113+48,107+8,800+89,597-10,000=138,617），為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付租金、違約金、里程租金、國道通行費，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年4月16日（本件起訴狀繕本於115年4月15日言詞辯論當庭送達被告，見本院卷第90頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告支付積欠租金、違約金、里程租金、國道通行費共138,617元，並請求被告支付自115年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，至被告聲請向保養廠函詢完工記錄維修單等，亦無必要，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,020元（第一審裁判費，減縮部分除外），由被告負擔2,016元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 凃寰宇