115年度店簡字第274號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳瑞興  

訴訟代理人  黃婉庭  

被      告  郭羽彤  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國115年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣11萬8135元，及附表四至六所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣11萬8135元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告法定代理人於審理中由黎小彤變更為陳瑞興，經其具狀陳報並聲明承受訴訟（本院卷第47頁），核無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）12萬3842元，及自民國114 年3月5日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息（本院卷第5頁）。嗣具狀變更聲明為：被告應給付12萬2254元，及自114年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息（本院卷第37頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前向附表一欄位1特約商購買附表一欄位2所示之商品，並申辦分期付款，由原告將價金全額給付特約商，分期總價如附表一欄位5所示，分期期間及繳款金額如附表一欄位6、3所示。特約商再將其對被告之買賣價金請求權等一切契約上權利讓與原告，此一受讓關係並載於附表一欄位2所示商品之分期付款買賣約定書（下稱系爭分期付款契約）。詎被告僅繳付如附表一欄位7所示之期數，即未再繳付，尚欠如附表一欄位8所示之金額，含息共12萬3842元，其中本金合計12萬2254元，依系爭分期付款契約之約定，被告均已喪失期限利益，其餘未到期部分視為全部到期，並應給付按年息百分之16計算之利息。爰依系爭分期付款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付12萬2254元，及自114年3月5日，按年息百分之16計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出分期付款申請暨合約書、繳款明細、攤銷表（本院卷第11-22、23-27、41-45頁）為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。　

(二)按企業經營者與消費者分期付款買賣契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。企業經營者違反第2項第1款、第2款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務，消費者保護法（下稱消保法）第21條第2至4項定有明文。原告既主張其係受讓附表一欄位1特約商對被告之買賣價金債權，則特約商出售商品予被告，自有前揭消保法規定適用。

(三)查觀諸原告所提出之附表一編號1商品分期付款申請暨合約書（本院卷第11-13頁），其上有記載商品金額30,000元，分期總金額31,950元，首期付款2,657元、期數12。附表一編號2商品分期付款申請暨合約書（本院卷第15-17頁），其上有記載商品金額60,000元，分期總金額66,900元，首期付款2,776元、期數24，均未見依消保法第21條第2項第3款規定記載分期期間利率，依消保法第21條第3項規定分期期間利率應按現金交易價格週年利率5％計算。被告各期給付時所生之利息（即各期還款所欠本金×週年利率5％÷366日【應還分期款期數在113年者】或365日【應還分期款期數在114年者】×被告每期實際給付日晚於每期應還日【每月5日】間日數）如附表二、三欄位5所示，而被告各期給付金額，有原告所提出之被告還款明細可參（本院卷第23-27頁），被告就附表一編號1至2商品尚欠本金8840元、4萬3620元。而附表一編號3商品分期付款申請暨合約書（本院卷第19-22頁），其上有記載商品金額110,000元，分期總金額116,875元，首期付款9,735元、利率11.34％、期數12，符合上開規定，原告主張被告就此商品尚有本金6萬5675元未付等語，應為可採。

(四)按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。上開分期付款買賣契約均約定被告未依契約約定清償債務，原告得要求被告立即清償全部未清償之本金，然此等約定內容與上開規定牴觸，原告自仍須待被告遲付之價額已達總價金5分之1，始得請求支付全部價款，於未達總價金5分之1時，則僅得請求每期遲付之款項及按該款項計算之遲延利息。

　1.附表一編號1商品

　　查本件分期付款總價金為31,950元，則被告應於遲付3期（計算式：31950÷5÷2663＝2.4）時始達全部價金5分之1，亦即應至第11期翌日即114年5月6日起始能請求被告一次支付所餘全部價金，且原告請求被告給付按應還本金計收之遲延利息，於第11期前只得按各分期款項到期日起算遲延利息。故就原告之遲延利息請求，於原告可一次請求被告給付餘款前即第9期至第10期被告應分期償還之本金，應自每期應繳日翌日起；第11期後所餘未償本金3514元（8840【被告未償本金】－5326【第9至10期應償本金合計金額】），自114年5月6日起，均至清償日止，按年息16％計算之利息，即原告請求被告給付之利息，應於附表四所示範圍內為有理由。　

　2.附表一編號2商品

　　查本件分期付款總價金為66,900元，則被告應於遲付5期（計算式：66900÷5÷2788＝4.8）時始達全部價金5分之1，亦即應至第11期翌日即114年7月6日起始能請求被告一次支付所餘全部價金，且原告請求被告給付按應還本金計收之遲延利息，於第11期前只得按各分期款項到期日起算遲延利息。故就原告之遲延利息請求，於原告可一次請求被告給付餘款前即第7期至第10期被告應分期償還之本金，應自每期應繳日翌日起；第11期後所餘未償本金3萬2468元（43620【被告未償本金】－11152【第9至10期應償本金合計金額】），自114年7月6日起，均至清償日止，按年息16％計算之利息，即原告請求被告給付之利息，應於附表五所示範圍內為有理由。　

　3.附表一編號3商品

　　查本件分期付款總價金為116,875元，則被告應於遲付3期（計算式：116875÷5÷9740＝2.4）時始達全部價金5分之1，亦即應至第8期翌日即114年5月6日起始能請求被告一次支付所餘全部價金，且原告請求被告給付按應還本金計收之遲延利息，於第8期前只得按各分期款項到期日起算遲延利息。故就原告之遲延利息請求，於原告可一次請求被告給付餘款前即第6期至第7期被告應分期償還之本金，應自每期應繳日翌日起；第8期後所餘未償本金4萬6195元（00000－00000【第9至10期應償本金合計金額】），自114年5月6日起，均至清償日止，按年息16％計算之利息，即原告請求被告給付之利息，應於附表六所示範圍內為有理由。　

六、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。

七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告有提起本件訴訟之必要，衡以原告請求經本院判決准許及駁回數額，認本件訴訟費用仍應由被告全部負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6　 　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6　 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 

附表一：

附表二：附表一編號1商品(單位為民國/新臺幣)

附表三：附表一編號2商品(單位為民國/新臺幣)

附表四：(單位為民國/新臺幣)

附表五：(單位為民國/新臺幣)

附表六：(單位為民國/新臺幣)