115年度店簡字第321號

原      告  張瑋玲  

被      告  人豪  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（115年度審附民字第309號），本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣290,000元，及自民國115年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣290,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

　㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月底起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「阿鵬」、「王九」、「四阿哥」、「黑豹」等成年人所屬，由三人以上以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，Telegram群組「風浪越大魚越貴」），擔任面交取款車手工作，即依本案詐欺集團成員提供之資訊至指定地點向被害人收取款項，再將款項上繳回詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，約定每次可獲得收取款項2%之報酬。本案詐欺集團即先共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造私文書、特種文書並進而行使之犯意聯絡，於113年7月1日某時，在社群網站Facebook社群結識原告，隨後以通訊軟體LINE （下稱LI--NE）暱稱「陳紫琪」向原告佯稱：可以投資股票賺取高額獲利云云，慫恿原告下載虛偽投資App「正利時」，並寄送「假合作契約書」1紙取信原告，復由LINE暱稱「正利時客服 No.102」協助進行虛偽儲值，「正利時客服 No.102」旋以假投資之話術，致原告陷於錯誤，約定於113年10月4日16時許，在臺北市○○區○○路000巷0號「全家便利商店世景店」面交新臺幣（下同）290,000元。

　㈡被告即相續上開犯意聯絡，依「黑豹」之指示，先列印其上蓋有偽造「正利時投資股份有限公司」之收訖章印文1枚，由該詐欺集團所偽造之收據1紙，且配戴偽造關於服務之印有假名「林丞文」之工作證，前往「全家便利商店世景店」點後，被告旋出示印有上開假名之工作證，面交290,000元，復提出偽造之收據1紙，並簽署、蓋印假名予原告以行使之，用以表示收受原告所交付款項之意，以此方式相續本案詐欺集團之詐欺行為，足生損害於原告、林丞文及正利時投資股份有限公司。被告尚未依照指示將所收款項以丟包方式上繳，即自所收款項中抽取3,000元作為車資，並攜帶剩餘款項前往下一面交取款地點，於其向另案被害人收款時，為警當場查獲，並扣得上開剩餘面交款項287,000元，原告因此受有290,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告290,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：錢被警局扣留等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　

三、本院之判斷：

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

　㈡經查，原告主張被告有上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以114年度審訴字第3955號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，並經被告於該案審理時坦承在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且被告亦當庭表示對該判決認定之事實沒有意見等語（見本院卷第32頁），故堪認定。被告上開共同詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害290,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。

　㈢被告雖辯稱犯罪所得已為警方查扣云云，惟按「第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響」，刑法第38條之3第1項、第2項分別定有明文，是原告因被告犯罪而得行使之債權，本不受犯罪所得於沒收裁判確定時移轉為國家所有而受影響。且依刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金」，故縱經法院諭知沒收，因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者，仍得向檢察官聲請發還或給付，顯見原告行使其對被告之債權並取得執行名義後，得向檢察官聲請發還或給付，則原告自仍得基於民事請求權提起本件訴訟，請求被告賠償其所受之損害。又被害人倘已提出發還沒收物之聲請，並符合刑事訴訟法第473條第1項及「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」規定，且檢察官發還之範圍已明確而應予准許者，其所受損害於該應發還之範圍內，既得以填補，當不得再行使該部分損害賠償之債權（最高法院113年度台上字第1623號判決意旨參照），而本件經檢視相關卷證後，未見原告已依刑事訴訟法第473條第1項及檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法，向檢察官聲請發還之事證，因此無法認定原告所受損害已受填補，原告自得再行提起民事訴訟。是被告上開所辯，自難認可採。

　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於115年1月29日對被告生送達效力，有被告收受繕本戳章附卷可參（見附民卷第5頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付290,000元，及自115年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈