115年度店簡字第362號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

訴訟代理人  黃勇智  

            李世民  

被      告  李正龍  

上列當事人間清償借款事件，於民國115年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣43萬7298元，及自民國114年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之14.5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣43萬7298元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）43 萬7298元，及自民國114年7月4日起至清償日止，按年息百分之14.5計算之利息，以及逾期違約金。嗣具狀捨棄違約金之請求（本院卷第27頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告借款48萬元，借款期間自113年7月

　　3日起至120年7月3日止，約定期限84期，利息自撥款日起加碼12.78％，即以年息14.5％（機動）計息，如未依約清償，即喪失期限利益。詎未依約清償，尚欠43萬7298元及如主文第一項所示之利息未清償。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出借款契約書、交易明細等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉