115年度店簡字第38號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  林琨展  

被      告  黑金土股份有限公司

兼

法定代理人  呂宜璋  

法定代理人  呂宗修  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣212,556元，及自民國114年7月26日起至清償日止，按週年利率3.375%計算之利息，暨自民國114年8月26日起至民國115年2月25日止，按上開利率10%計算之違約金，及自民國115年2月26日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣3,060元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣212,556元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國115年5月5日之言詞辯論筆錄。

二、被告則以：希望能分期給付等語。　　

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、保證書、約定書、借款展期約定書、借款條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。至被告雖表示希望分期償還，然有無資力償還，僅係原告之債權現實上得否獲償之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告此部分所辯，亦非可採。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,060元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈