115年度店簡字第452號

原      告  台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人  蔡宗修  

訴訟代理人  許力元  

被      告  張志翔  

            彭湘羚  

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣356,818元，及自民國115年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨按月收取300元之延遲違約金，違約金最高連續收取3期為限。

訴訟費用新臺幣5,010元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行；但被告以新臺幣356,818元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原以「張湘羚」為共同被告，嗣經查得「張湘羚」之真實姓名為「彭湘羚」並當庭更正被告姓名（本院卷第35頁），核原告所為僅更正事實上之陳述，與前開規定並無不合，應予准許。

二、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告撤回訴之聲明第1項，而起訴時訴之聲明第2項為「被告張志翔、彭湘羚連帶向原告給付新臺幣（下同）356,818元自民國115年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣變更聲明第2項為「被告張志翔、彭湘羚連帶向原告給付新臺幣（下同）356,818元自民國115年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨按月收取300元之延遲違約金，違約金最高連續收取3期為限(共計收取900元)」（見本院卷第36頁），核其變更請求部分，依前揭規定，應予准許。

三、被告張志翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：緣被告張志翔向原告申請信用卡使用（卡號：000000000000000），邀被告彭湘羚向原告申請為附卡人（卡號：000000000000000）使用，其於特約商店記帳消費，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。

五、被告張志翔未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

六、被告彭湘羚意旨略以：這張卡是被告張志翔辦給我的副卡，確實有刷這些卡，費用應該是這樣沒有錯，但目前被詐騙集團騙，生活痛苦沒有錢還，沒有能力償還等語，並聲明請求駁回原告之訴。

七、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、欠款資料、簽帳卡總約定條款、戶籍謄本等件為證。被告張志翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張；被告彭湘羚自承確實有刷達原告請求之金額，費用應該是這樣沒有錯等語，堪信原告之主張為真正，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另被告彭湘羚稱目前被詐騙集團騙，生活痛苦沒有錢還，沒有能力償還等語，衡以近年來詐欺集團猖獗，受害者甚多，本院甚感遺憾，惟有無資力償還，乃係執行問題，且與本件原告之請求係屬二事，不得據為不負履行義務之抗辯，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。  　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇