115年度店簡字第466號

原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

訴訟代理人  王志揚  

被      告  高偉倫  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣54,624元，及如附表二所示各筆「應繳款金額」分別自其「利息起算日」起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣3,190元，其中新臺幣780元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,624元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向訴外人鄒淑貞以分期付款方式購入廠牌為光陽、規格SR30JF、車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車）並簽訂有債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約書），約定上開分期付款申請經審核通過後，其債權即讓與原告，被告應自民國113年2月23日起至118年1月23日止，以每個月為1期，分60期，按期於每月1日前繳付新臺幣（下同）6,828元，分期總額409,680元；嗣被告僅繳納20期後即未再繳付，依系爭契約書第7條約定，未到期之分期債務視為提前全部到期，並應給付按週年利率16%計算之遲延利息。爰依系爭合約書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告220,624元，及自114年11月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：　　

　㈠未償還本金之認定：

　1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向鄒淑貞購買系爭機車，約定每期給付金額為6,828元，共60期（自113年2月23日起至118年1月23日），分期總價為409,680元，且分期債權經審核通過後，該分期付款買賣債權即讓與原告，詎被告僅繳納20期後即未再繳納等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與暨償還契約書、分期攤還表為證（見司促卷第11至13頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

　2.惟按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。（第4項）企業經營者違反第2項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。經查，系爭機車之價格為300,000元，分期總價額為409,680元，惟於系爭契約書上並未記載「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有系爭契約書可參（見本院卷第11頁），則依前開規定，被告即「不負現金交易價格以外價款之給付義務」。又系爭契約書上未記載分期付款之利率，依前開規定，其利率應按「現金交易價格週年利率5%」計算之。

　3.而依上開基準就本件分期付款買賣之本金為現金交易價格即300,000元、週年利率為5%計算之結果，被告各期給付時所生之利息如附表一「各期利息」所示（即以各期還款時所欠之本金×週年利率5%÷365日×經過日數計算），而被告各期給付之金額則如附表一「各期給付金額」欄所示，有原告所提出之被告繳款紀錄可參（見本院卷第13頁），則以被告各期給付金額扣除各期利息後，再抵充本金之結果，各期還款後所剩餘之本金則如附表「各期給付後尚欠本金」欄所示，從而，可知被告就本件分期付款買賣尚積欠之本金應為184,136元。　

　㈡原告依民法第389條之規定，尚不得請求被告返還尚未給付之全部價金，僅得請求54,624元

　1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389條定有明文。系爭契約書第7條固約定：「債務人如有下列各款情事之一者，即喪失分期償還之利益，受讓人得不經通知要求立即清償全部債務…（略）…：⑴債務人未依本契約書約定清償債務，或償付費用、稅捐」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。

　2.經查，本件分期付款總價金為300,000元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即60,000元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第21期亦即114年11月1日起即未再繳款，依兩造所約定每月1日還款，每期應分別繳款6,828元計算，被告於遲繳9期即至115年7月1日時，其遲繳之金額始達到全部價金之5分之1，惟本件乃於115年6月23日即已言詞辯論終結，則於本件言詞辯論終結時，原告僅得就如附表二所示114年11月1日至115年6月1日止共8期已屆至之部分54,624元，請求被告給付。

　㈢遲延利息及利息起算日之認定：

　　依系爭契約書第7條約定，如被告未依契約約定清償時，原告公司得不經催告，要求被告就到期未付之各期分期價款依週年利率16%計收遲延利息。故原告本件所得請求之各期款項，即得請求被告給付分別自如附表二所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。逾此部分之請求，則屬無理由，應不可採。　

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,190元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

附表ㄧ（新臺幣/元）：

附表二：