臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度店簡字第57號
原 告 約有防衛精密科技有限公司
法定代理人 柳約有
被 告 羅佳雯
張榮達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨如下：
二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。查原告前主張其於民國10510月15日交付被告「已有焊接上廠牌WAVECOM手機模組之主機型號YPS-77電路板良品」1個、「禾伸堂企業股份有限公司所代理廠牌之全新廠牌SIM5320E手機模組良品」3個，被告卻將上述物品丟棄，爰依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，嗣經本院以113年度店簡字第350號判決駁回原告之訴，並經本院113年度簡上字第455號判決駁回上訴而確定，有上開判決在卷可查，經核對原告於本件提出之原因事實，所主張者亦為原告於105年10月15日交付之物（即原告所稱之「舊款」電路板1個、手機模組3個），雖提出之請求權機基礎為民法第185條第1項前段、第216條、第196條，而與前案略有不同，然究其實質，均係依侵權行為法律關係提起訴訟，足認原告訴請裁判之訴訟標的與前案相同，應為同一事件。準此，本件原告訴請被告侵權行為損害賠償，既前經判決確定，且為判決效力所及，則原告自應受既判力拘束，不得再行訴請被告返還借款。原告就已確定之同一法律關係更行起訴，依前揭規定，自應認為其訴不合法，且該情形無從補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回其訴。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書 記 官 凃寰宇