臺灣臺北地方法院簡易民事判決
115年度店簡字第61號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 官小琪
被 告 陳靜儀
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國115年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬9751元，及其中新臺幣10萬5232元自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬9751元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）10萬9751元，及其中10萬5232元自民國114年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（司促卷第7-9頁）。嗣具狀變更起息日為：自113年12月9日起（簡字卷第41頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000
6599、0000000000000000、0000000000000000、0000000000
000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，詎未依約清償帳款，尚欠10萬9751元，及如主文第一項所示之利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出本院113年度消債職聲免字第112號裁定。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告前向其申請上開信用卡使用，尚欠10萬9751元，及如主文第一項所示之利息未清償等情，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、交易明細表等件為證，堪信為真。
(二)查原告於114年9月25日聲請對被告核發支付命令，而被告於起訴前之112年10月3日經本院以112年度消債清字第124號裁定開始清算，清算程序依本院112年度司執消債清字第103號裁定於113 年9月19日終結，原告就系爭信用卡債權於清算程序獲分配2676元，剩餘債權經本院以113年度消債職聲免字第112號裁定不予免責等節，有相關裁定（簡字卷第17-29、175-177、179-184頁）可按。又原告債權雖列入前揭清算事件債權表中，惟被告經法院為不免責裁定確定後，原告仍得對被告就同一債權另行起訴，不受消費者債務清理程序中債權表確定之影響（司法院100年第6期民事業務研究會第9號審查意見同此見解），是原告訴請被告清償，自屬有據。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 張肇嘉