115年度店簡字第619號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州

訴訟代理人  王彥力

            王盈之

被      告  楊騰鴻

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣492,560元，及其中新臺幣419,987元自民國115年5月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣6,700元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年8月10日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）492,560元，及其中419,987元自115年5月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款（見本院卷第5至第23頁）等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。

五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告併請求逾期清償之違約金，其當月繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，收取以3期為限之1,200元，惟原告起訴請求利息已達15%，已逼近利率規定之上限，倘許原告加計上述違約金，容有規避法定利率上限之嫌，本院認原告請求之違約金顯然過高，對被告有失公平，就原告請求被告給付之違約金部分，應酌減為0元始為適當，應予駁回。　

六、從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

七、本件原告起訴狀聲明另載「若無法送達被告，請依法准予公示送達」云云之文字，然送達乃法院依職權應為之事項，此等文字僅係提醒法院之用，難認屬民事訴訟法第244條第1項第3款所稱應受判決事項之聲明，原告應係將向法院之說明誤列入聲明，實際上應無請求本院就該聲明亦為判決之意，就此聲明不另准駁。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為6,700元（第一審裁判費），由被告負擔（本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。  　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇