115年度店簡字第633號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  鄭俊隆  

被      告  何浩霖  

上列當事人間115年度店簡字第633號請求清償借款事件，本院於民國115年8月13日言詞辯論終結，於同日在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第二樓、第六法庭公開宣示判決。

出席職員如下︰

    法  官  許容慈

    書記官  黃亮瑄

    通  譯  葉明翰

朗讀案由。

到場當事人：詳如報到單所載。

法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。

一、被告應給付原告新臺幣120,841元，及其中新臺幣60,072元自民國115年4月19日起至清償日止，按週年利率13.72%計算之利息，及其中新臺幣60,769元自民國115年4月18日起至清償日止，按週年利率13.72%計算之利息。　

二、訴訟費用新臺幣1,890元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,841元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國115年8月13日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢表、定儲利率指數查詢表、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,890元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈