臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度店簡字第71號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭川珽
黃敏瑄
被 告 曾偉銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國115年6月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣149,806元，及自民國115年5月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,930元，由被告負擔新臺幣2,185元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣149,806元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，併引用原告之書狀及陳述。
二、原告主張被告於民國114年7月18日12時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車因未注意車前狀況之過失，與原告所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損壞，維修費用需新臺幣（下同）462,305元（含工資40,350元、塗裝68,985元、零件352,970元），因維修費用已達報廢程度，依保險契約全損理賠213,886元，扣除系爭車輛殘體拍賣價值13,000元後，尚受有200,880元之損害，取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，代位請求被告賠償上開損害等情，業據提出行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車險保單查詢列印、汽車買賣契約書、車輛異動登記書、代位求償同意書（車體險）、車損照片、汽車險賠案理算書（任意險）等件為證（見本院卷第15
、28、29、30至31、32至38、39、41、42、43、105至117、119頁），並經本院依職權調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第47至65頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；本院審酌全部卷證，堪認被告確有未注意車前狀況之過失，致系爭車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。
三、原告得請求之損害賠償數額為何？
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。次按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號、83年度台上字第806號判決意旨參照）。又保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，若被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，縱使保險人給付之賠償金額已經超過此限額，因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。
㈡經查，系爭車輛因本件交通事故所受損害，所需維修費用為462,305元（含工資40,350元、塗裝68,985元、零件352,970元），有估價單為憑，並為原告所自承（見本院卷第154至
156、205至206頁）。又系爭車輛因本件交通事故所受損害並非無法修繕，而係被保險人依保險契約選擇以報廢方式處理乙節，為原告陳明在卷（見本院卷第10頁），則系爭車輛既非不可修復，其因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準。原告固主張被告應賠償之數額，應以原告理賠之金額為基準再扣除系爭車輛報廢所得等語，然原告基於其與被保險人間之保險契約因而給付之保險金金額，被告既非保險契約之當事人，本於債之相對性原則，自不受原告所理賠金額之拘束，難認原告此部分主張有理由。
㈢系爭車輛因本件交通事故所受損害，所需維修費用為462,305元（含工資40,350元、塗裝68,985元、零件352,970元），有估價單為憑（見本院卷第32-35頁）。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，系爭車輛自出廠日109年11月至發生本件交通事故日114年7月18日止，約使用4年9月，依上開折舊規定，零件費用352,970元經折舊後餘額為40,471元，加計工資40,350元、塗裝68,985元，則系爭車輛所受維修費用之損害合計為149,806元【計算式：零件40,471＋工資40,350＋塗裝68,985＝149,806】。準此，原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以上開維修費用之損害額149,806元為限，方屬有據；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付149,806元，及自起訴狀繕本公示送達被告翌日115年5月12日（見本院卷第177至183頁公示送達公告）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,930元（即裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 黃品瑄