115年度店簡字第729號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州

訴訟代理人  王柏茹

            黃勇智

被      告  朱柏瑋

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國115年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣143,772元，及其中新臺幣121,207元自民國115年5月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,230元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣145,466元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：被告於民國109年4月15日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠消費性帳款新臺幣（下同）121,207元、循環息及逾期手續費23,765元，合計144,972元（計算式：121,207+23,765=144,972），為此依契約法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告144,972元，及其中121,207元，自115年5月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息、若無法送達被告，請依法准予公示送達。

二、被告答辯：沒有答辯，不爭執原告請求之金額，我確實有欠這些卡債等語。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款、身分證件、存摺影本、消費明細對帳單（見本院卷第5至第10頁、第16至第51頁）等件為證，而被告當庭表示沒有答辯，不爭執原告請求之金額，確實有欠這些卡債等語，其既同意原告起訴之請求，故原告主張之事實為真實，被告自應返還信用卡消費款，為有理由，應予准許。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，本件原告請求環息及逾期手續費18筆共計23,765元（見本院卷第8頁），其中3筆「呆帳手續費」分別為300元、400元、500元，共計1,200元，應為違約金，衡酌兩造間借款約定之利率即年利率，已接近法定最高利率，倘許原告加計上述違約金，容有規避法定利率上限之嫌，本院認原告請求之違約金顯然過高，對被告有失公平，就原告請求被告給付之違約金，應酌減為0元始為適當，是違約金部分，應予駁回。

五、從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告應給付原告143,772元，及其中121,207元自115年5月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

六、本件原告起訴狀聲明另載「若無法送達被告，請依法准予公示送達」云云之文字，然送達乃法院依職權應為之事項，此等文字僅係提醒法院之用，難認屬民事訴訟法第244條第1項第3款所稱應受判決事項之聲明，原告應係將向法院之說明誤列入聲明，實際上應無請求本院就該聲明亦為判決之意，就此聲明不另准駁。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為4,230元（第一審裁判費），由被告負擔（本件原告雖有部分請求經本院駁回，然考量本件涉訟之原因、經駁回訴訟及有理由部分之數額比例等一切情狀，認本件訴訟費用仍應由被告負擔全額，始為公允）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。  　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇