112年度營簡字第397號

原      告  方鈞秀 

訴訟代理人  郭瑋峻律師

被      告  沈孜徽（即沈水德之繼承人）

            沈攸徽（即沈水德之繼承人）

            沈亨徽（即沈水德之繼承人）

            沈攸黛（即沈水德之繼承人）

            沈怡伶（即沈水德之繼承人）

            沈怡良（即沈水德之繼承人）

            馮麗珠（即沈水德之繼承人）

            沈秉宥（即沈水德之繼承人）

            沈秉政（即沈水德之繼承人）

            沈懿行（即沈水德之繼承人）

            郭秀齡（即沈水德之繼承人）

            沈逸君（即沈水德之繼承人）

            沈逸妮（即沈水德之繼承人）

            沈逸琳（即沈水德之繼承人）

            薛克昌（即沈水德之繼承人）

            薛雅分（即沈水德之繼承人）

            薛幸瑜（即沈水德之繼承人）

            薛幸瑗（即沈水德之繼承人）

            薛幸琪（即沈水德之繼承人）

            薛亦倫（即沈水德之繼承人）

            顏沈淑華（即沈水德之繼承人）

            洪沈郁華（即沈水德之繼承人）

            李芳瑩（即李黃彩華之繼承人）

            李俊賢（即李黃彩華之繼承人）

            李東倚（即李黃彩華之繼承人）

            李固訓（即李黃彩華之繼承人）

            李明德（即李黃彩華之繼承人）

            李瑞月（即李黃彩華之繼承人）

            王振滄（即李黃彩華之繼承人）

            王誼潔（即李黃彩華之繼承人）

            王誼婷（即李黃彩華之繼承人）

            王則喻（即李黃彩華之繼承人）

            李瑞碧（即李黃彩華之繼承人）

            李淑婉（即李黃彩華之繼承人）

            黃薰萱（即王康銀草之繼承人）

            黃凱方（即王康銀草之繼承人）

            黃啓洲（即王康銀草之繼承人）

            黃豊洲（即王康銀草之繼承人）

            鐘士揚（即王康銀草之繼承人）

            王黃瓊琚（即王康銀草之繼承人）

            王西香（即王康銀草之繼承人）

            王西琴（即王康銀草之繼承人）

            王宏賓（即王康銀草之繼承人）

            王宏景（即王康銀草之繼承人）

            蔡亞納（即王康銀草之繼承人）

            王詩凱（即王康銀草之繼承人）

            王承皓（即王康銀草之繼承人）

            王森威（即王康銀草之繼承人）

            王茜蘭（即王康銀草之繼承人）

            王宏綜（即王康銀草之繼承人）

            吳姈娪（即王康銀草之繼承人）

            王證權（即王康銀草之繼承人）

            王美權（即王康銀草之繼承人）

            陳英（即王康銀草之繼承人）

            王宏仁（即王康銀草之繼承人）

            王西如（即王康銀草之繼承人）

            王聰豪（即王康銀草之繼承人）

            吳廷妹（即王康銀草之繼承人）

            王昱人（即王康銀草之繼承人）

            王能鴻（即王康銀草之繼承人）

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本庭於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

如附表二編號1所示被告（即Ｈ○○等23人）應將如附表一編號1、2、3土地上登記次序0000-000所示之抵押權登記予以塗銷。

如附表二編號2所示被告（即Ｂ○○等12人）應將如附表一編號1、2、3土地上登記次序0000-000所示之抵押權登記予以塗銷。

如附表二編號3所示被告（即子○○等26人）應就被繼承人王康銀草所遺如附表一編號1、2、3 土地上登記次序0000-000所示之抵押權辦理繼承登記後，將上開抵押權登記予以塗銷。

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款亦分別定有明文。本件原告起訴時原以如附表一編號1、2、3所示3筆土地（下稱系爭3筆土地）之抵押權人沈水德、李黃彩華、王康銀草為被告，並聲明請求被告沈水德、李黃彩華、王康銀草應將如附表一所示編號1、2、3之抵押權登記予以塗銷。嗣經調取沈水德、李黃彩華、王康銀草之戶籍資料後，查得沈水德、李黃彩華、王康銀草已分別於起訴前之民國76年11月22日、96年1月16日、72年4月7日死亡，原告乃於112年6月26日以民事補正狀撤回對沈水德、李黃彩華、王康銀草之起訴，並追加沈水德之繼承人即如附表二編號1所示Ｈ○○等23人及薛汝容為被告，追加李黃彩華之繼承人即如附表二編號2所示Ｂ○○等12人及丑○○、庚○○為被告，追加王康銀草之繼承人即如附表二編號3所示子○○等26人為被告。嗣因查得沈水德之繼承人薛汝容已於58年7月1日經訴外人收養，另李黃彩華之長男李中和、次男李攀龍分別於李黃彩華死亡前之65年1月9日、92年5月7日死亡，應由李中和、李攀龍之直系血親卑親屬代位繼承，故李中和之配偶丑○○、李攀龍之配偶庚○○均無繼承權，原告乃撤回對薛汝容、丑○○、庚○○之起訴，並變更聲明為㈠被告Ｈ○○等23人應將如附表一編號1、2、3所示之抵押權登記予以塗銷。㈡被告Ｂ○○等12人應將如附表一編號1、2、3所示之抵押權登記予以塗銷。㈢被告子○○等26人應就被繼承人王康銀草所遺如附表一所示編號1、2、3之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。原告上開撤回、追加被告及變更聲明，乃係基於請求之基礎事實同一，且本件訴訟標的對於數人必須合一確定，經核均與上開規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

　㈠原告係系爭3筆土地之共有人，系爭3筆土地於51年10月27日設定如附表一所示編號1、2、3之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人沈水德、李黃彩華、王康銀草。惟系爭抵押權之存續期間為自51年10月19日起至52年4月18日，系爭抵押權所擔保之債權請求權於67年4月18日已罹於15年之時效期間而消滅，且抵押權人沈水德、李黃彩華、王康銀草於該債權請求權時效完成後5年內即72年4月18日，並未行使抵押權，則系爭抵押權即已消滅，但系爭抵押權之登記繼續存在，自對原告就系爭3筆土地所有權有所妨害。原告爰依民法第125條、第880條、第767條第1項、第821條規定，訴請塗銷系爭抵押權登記

　㈡登記抵押權人沈水德、李黃彩華、王康銀草已分別於76年11月22日、96年1月16日、72年4月7日死亡，渠等繼承人分別為如附表二編號1、2、3所示。其中王康銀草死亡時，系爭抵押權尚未消滅，是其抵押權已由其繼承人即被告子○○等26人繼承取得，惟被告子○○等26人未為繼承登記，依民法第759條規定被告子○○等26人自應為繼承登記後，始有權塗銷系爭抵押權等語。

　㈢並聲明：⒈被告Ｈ○○等23人應將如附表一編號1、2、3所示土地上之登記次序0000-000之抵押權登記塗銷。⒉被告Ｂ○○等12人應將附表一編號1、2、3所示土地上之登記次序0000-000之抵押權登記予以塗銷。⒊被告子○○等26人應就被繼承人王康銀草所遺如附表一編號1、2、3土地上登記次序0000-000之抵押權辦理繼承登記後，並予以塗銷。⒋訴訟費用由被告負擔。

三、得心證之理由：

  ㈠查原告主張之上開事實，業據提出系爭3筆土地之土地登記第一類謄本暨標示部及他項權利部、被繼承人沈水德之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、被繼承人李黃彩華之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、被繼承人王康銀草之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本為證，並有臺南市佳里地政事務所111年6月20日所登記字第1110059507號函附台灣省台南縣土地登記簿、臺灣高雄少年及家事法院111年8月29日高少家宗家字第1110013350號函在卷可稽，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀為何爭執，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

　㈡按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。而塗銷抵押權登記將使抵押權歸於消滅，性質上核屬處分之行為，故抵押權人已死亡者，依上述民法第759條規定，其繼承人非經登記，自不得塗銷抵押權登記，在該繼承人為被告之情形時，為求訴訟經濟，原告應得於一訴中併予請求被告辦理繼承登記及塗銷抵押權登記，即以請求該已死亡抵押權人之繼承人辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後塗銷。經查，系爭3筆土地所登記之系爭抵押權人王康銀草已於起訴前死亡，其繼承人為如附表二編號3所示之被告子○○等26人，尚未辦妥繼承登記等情，有繼承系統表、戶籍謄本及土地登記第一類謄本在卷可參，故原告本件訴請被告子○○等26人於塗銷前，先就繼承取得被繼承人王康銀草之系爭抵押權辦理繼承登記，即屬有據。

  ㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如不動產所有權上附有不得行使之抵押權之情形。查依上開土地之登記謄本記載，系爭抵押權所擔保之債權約定存續期間至52年4月18日止，則系爭抵押權所擔保債權之請求權至遲於67年4月19日已罹於民法第125條所定15年之時效期間而消滅，而登記抵押權人即被繼承人沈水德、李黃彩華、王康銀草又未於該債權請求權時效完成後5年內即72年4月19日前行使抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已於5年之除斥期間經過後不實行而歸於消滅，則系爭抵押權登記形式存在，有礙於系爭3筆土地所有權之圓滿狀態，原告請求塗銷系爭抵押權登記，於法洵屬有據。又系爭抵押權登記人即被繼承人沈水德、李黃彩華係分別於76年11月22日、96年1月16日死亡，於繼承事實發生時系爭抵押權既已歸於消滅，則沈水德、李黃彩華之繼承人即被告Ｈ○○等23人、Ｂ○○等12人自無繼承系爭抵押權之可言，而僅負有塗銷系爭抵押權登記之義務，故本件毋庸先命被告Ｈ○○等23人、Ｂ○○等12人辦理抵押權繼承登記始許塗銷登記之情形，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告Ｈ○○等23人、Ｂ○○等12人將如系爭抵押權登記予以塗銷，及請求被告子○○等26人應就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。

五、本件主文第1項雖係適用簡易程序所為被告敗訴之給付判決，惟其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，自判決確定時即視為已為其意思表示，地政機關本於判決所為之登記，依其性質須待判決確定後始能為之，自不宜依職權宣告假執行，併此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告訴請塗銷之系爭抵押權因設定年代久遠，且本件訴訟塗銷系爭抵押權之結果，利益均歸屬原告，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　17 　　日

  　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　

                                  法  官　童來好

附表一：

附表二：沈水德、李黃彩華、王康銀草之繼承人