臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營小字第115號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳永祺
陳星輝
被 告 王怡方即王秀菁
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院柳營簡易庭於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,991元，及其中新臺幣2,366元，自民國113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年8月9日向訴外人「台灣之星電信股份有限公司」（下稱台灣之星）申請租用門號0000000000號（下稱系爭0970門號），其申辦後未依約繳費，尚積欠電信費用新臺幣（下同）2,366元、專案補助款11,625元，合計13,991元。嗣經台灣之星將其對被告之上開債權讓與原告，爰依電信契約請求被告給付上開款項。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次庭期到庭稱：當時被告為將門號0000000000號（下稱系爭0966門號）從訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）攜碼至台灣之星，我有提出身分證及健保卡申辦續約，但沒有新辦門號，系爭0970門號不是我所申辦。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被告於105年8月9日向台灣之星申請租用系爭0970門號等事實，經查：
⒈系爭0970門號於105年7月申辦預付卡，於105年8月9日攜碼至台灣之星，有台灣之星第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、台灣大哥大2024年4月25日法大字第113052695號書函、113年5月27日台信服字第1130003040號函、本院公務電話紀錄可參，此部分核與被告所述其提出身分證、健保卡是將門號從台灣大哥大攜碼至台灣之星相符。至被告所稱其攜碼為系爭0966門號等語，然查，自105年12月14日起至108年1月16日止，系爭0966門號由訴外人遠傳電信股份有限公司提供服務，申辦人為訴外人即被告朋友陳龍生；自108年1月16日起至110年8月14日止，系爭0966門號由台灣大哥大提供服務，申辦人仍為陳龍生；自110年8月14日起至113年4月24日止，系爭0966門號由訴外人亞太電信股份有限公司提供服務，申辦人仍為陳龍生；自113年4月24日起至今，系爭0966門號由台灣大哥大提供服務，申辦人仍為陳龍生，有電信公司查詢資料可證，由上開資料可知，系爭0966門號得查詢到之使用期間均是在陳龍生名下，被告亦未提出任何證據證明系爭0966門號曾經在其名下，而其於105年間自台灣大哥大攜碼至台灣之星之事實，難認其上開抗辯為真實，自難採信。
⒉系爭0970門號之申請書上記載之聯絡電話為系爭0966門號，而被告自承系爭0966門號為其所使用，且其上所記載之帳單地址「臺南市○○區○○村000000號」為陳龍生目前戶籍地址「臺南市○○區○○里○○路0段000號」之更正前地址，足見系爭0970門號上所記載之資訊均與被告有關連。
⒊綜上，目前申辦電信門號若非本人親辦，代理人均須提供身分證件始得以代為辦理，本件並無留存代理人證件，參以其上記載均為被告資料，證件亦為被告所提出，堪認系爭0970門號為被告所辦理。
㈡被告未依約繳費，系爭0970門號尚積欠電信費用13,991元等情，經查，原告提出台灣之星帳單為16,991元，然因系爭0970門號於110年5月7日至台灣之星新營民治門市繳納3,000元，有台灣之星電信費帳單、債權讓與證明書、台灣大哥大股份有限公司2024年4月25日法大字第113052695號函及附件可佐，上開事實，堪予認定。是以，原告上開主張，為有理由，應予准許。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告給付13,991元，其中2,366元，原告主張係屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年3月4日寄存送達被告，被告於113年3月10日至警局領取，有送達證書及臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所113年司法文書寄存登記簿等件在卷可參，是原告請求被告給付自113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、從而，原告依電信契約法律關係請求被告給付13,991元，及其中2,366元，自113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 洪季杏