臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第415號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 林純秀
被 告 萬昌環保科技有限公司
兼上1人
法定代理人 朱孟志
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣105,864元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.73計算之利息，暨自民國113年1月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告萬昌環保科技有限公司（下稱萬昌公司）於民國110年7月23日邀同被告朱孟志為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自110年7月27日起至115年7月27日止，以每月為1期，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率加年息百分之0.9機動計息，自111年7月1日起按原告公告指標利率加年息百分之1.14機動利息，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告萬昌公司僅依約清償至112年12月26日之本息即未按期繳款，債務已視為全部到期，經核尚積欠本金105,864元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係訴請被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述
。
四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出與所述相符
之借據、客戶往來明細查詢、指標利率變動表等件為證，而被告受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告前揭主張為真實。是原告依消費借貸返還請求權及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，自屬有據，應予准許。
五、經核本件第一審訴訟費用為1,110元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔，爰依民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項規定，確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。並依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 吳昕儒