臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第554號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 莊榮峰
被 告 萊德芙貿易有限公司
兼上1人
法定代理人 李蘭華
被 告 石東禾
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣269,468元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按年息百分之3.798計算之利息，暨自民國113年6月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2,980元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人，有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第8條第2項及同法第113條準用第79條分別定有明文。查被告萊德芙貿易有限公司（下稱萊德芙公司）業經臺南市政府民國113年7月1日以府經商字第11300418970號解散登記在案，有有限公司變更登記表附卷可稽，惟萊德芙公司未向本院呈報清算人及清算完結，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，其法人格尚未消滅，而仍有當事人能力。又萊德芙公司經股東選任被告李蘭華為清算人，有股東同意書附卷可稽，依上述規定及說明，原告以李蘭華為萊德芙公司之法定代理人，於法自無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告萊德芙公司於108年8月9日邀同被告李蘭華、石東禾為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自108年8月9日起至113年8月9日止，以每月為1期，自108年8月9日起，依年金法按月平均攤還本息，利息依原告指標利率加碼年息百分之2.08計算，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告萊德芙公司僅依約清償至113年5月8日之本息即未按期繳款，全部債務視為到期，尚欠本金共269,468元及利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付。而李蘭華、石東禾既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數利率表查詢單等件為證；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查萊德芙公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責，而李蘭華、石東禾為連帶保證人，依約自應與萊德芙公司負連帶清償之責。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 吳昕儒