臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營小字第347號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 張家銘
王一如
被 告 吳○霖 （姓名及地址詳卷）
兼
法定代理人 吳○庭 （姓名及地址詳卷）
陳○玲 （姓名及地址詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院柳營簡易庭於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣17,100元，及自民國114年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,275元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告吳○霖（民國98年生）於112年6月14日17時40分許，騎乘腳踏車行經臺南市○里區○○路0巷0號前，因未注意車前狀況，不慎碰撞訴外人侯昱岑所有、由原告所承保、停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告吳○霖自屬有過失，應負侵權行為損害賠償責任。嗣原告已賠付侯昱岑就系爭車輛之修復費用合計新臺幣（下同）28,997元（含鈑金拆裝工資費用3,713元、烤漆工資費用5,404元、零件費用19,880元），扣除零件折舊額後，修復必要費用為20,118元。又被告吳○霖於上開行為時為未成年人，被告吳○庭、陳○玲為其法定代理人，應連帶負損害賠償責任。爰依保險法第53條第1項規定，代位侯昱岑依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告20,118元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：被告吳○霖雖有過失，但侯昱岑將系爭車輛違停在路中間，就本件事故之發生與有過失，應減輕被告之賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告吳○霖於112年6月14日17時40分許，騎乘腳踏車行經臺南市○里區○○路0巷0號前，因未注意車前狀況，不慎碰撞侯昱岑所有、由原告所承保、停放在路旁之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據其提出系爭車輛行照影本、臺南市政府警察局佳里分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、電子發票證明聯為證（本院卷第19至31頁），並有臺南市政府警察局佳里分局函送之本件事故調查資料附卷可稽（本院卷第37至65頁），復為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5項亦有明定。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查被告吳○霖騎乘腳踏車行經上開路段，本應注意車前狀況，客觀上亦無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，貿然直行，因而與侯昱岑所有之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，堪認被告吳○霖就本件事故之發生，確有過失，且其過失行為與系爭車輛受損結果間有相當因果關係甚明，被告吳○霖自應負侵權行為損害賠償責任；而被告吳○霖為本件侵權行為時，係具有識別能力之限制行為能力人，被告吳○庭、陳○玲為其法定代理人，復未抗辯並舉證證明其等符合民法第187條第2項所規定對被告吳○霖之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之免責事由，是原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定請求被告吳○庭、陳○玲與被告吳○霖連帶負損害賠償責任，應屬有據。
㈢茲就原告得代位請求被告賠償之金額，審酌如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依此規定請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因修復所支出之費用合計28,997元（含鈑金拆裝工資費用3,713元、烤漆工資費用5,404元、零件費用19,880元），扣除零件折舊額後，修復必要費用為20,118元，業據原告提出前引估價單、系爭車輛行照影本為憑，並為被告所不爭執，堪認系爭車輛修復必要費用為20,118元。
⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院109年度台上字第2609號、112年度台上字第263號判決意旨參照）。又按汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。經查，侯昱岑停放系爭車輛，本亦應注意不得在顯有妨礙其他人車通行處所停車，客觀上亦無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然將系爭車輛停放在臺南市○里區○○路0巷0號前方道路，而占用該車道將近一半寬度，此有道路交通事故現場圖、現場照片附卷可參（本院卷第41、57頁），顯已妨礙一般人車在該車道之通行，足認侯昱岑就本件事故之發生，亦與有過失，且其過失行為與系爭車輛受損結果間具有相當因果關係甚明。本院審酌侯昱岑、被告吳○霖違反注意義務之情節、程度等，認侯昱岑就本件事故之發生，應負百分之15之過失責任，被告吳○霖則應負百分之85之過失責任為適當，並依上開比例，減輕被告之賠償責任，是被告應負擔之賠償金額應為17,100元（計算式：20,118元×0.85＝17,100元，小數點以下4捨5入）。
⒊再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件原告業因侯昱岑投保之系爭車輛發生保險事故而給付保險金28,997元，是原告依上揭規定，代位侯昱岑依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償系爭車輛之修復必要費用17,100元，自屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年7月4日（本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定，代位侯昱岑依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段之規定，請求被告連帶給付17,100元，及自114年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。本件原告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，本院審酌兩造之勝敗比例，爰確定兩造各應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。就被告應負擔之部分，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知加計如主文第3項所示之遲延利息；至原告應負擔部分，因原告就該部分敗訴，且其業已繳納該部分費用在案，自無須依上開規定諭知加計遲延利息，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，乃適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19第1項。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 但育緗