114年度營小字第80號

原      告  新光產物保險股份有限公司 

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  郭逸斌  

被      告  阮錦銀  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣20,864元，及自民國114年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,050元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國112年8月28日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與訴外人利比即CAYABYAB LIBBY DULAY(此部分業經原告與利比達成調解)騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞後，利比騎乘之系爭機車復碰撞訴外人張中能所有並停放在臺南市○○區○0○○○○○000巷○○○○號碼000-0000號自小客車(下稱系爭汽車)，系爭汽車因此受損(下稱系爭事故)，而該車由原告承保車體損失險，原告依約賠付張中能，支出新臺幣(下同)28,830元(工資5,440元、塗裝8,160元、零件15,230元)修繕系爭汽車，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2及保險法第53條請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告28,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠對於被告於上開時、地與利比騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車因而撞擊系爭汽車，致生系爭事故，而原告承保系爭汽車之車體損失險，並已依約賠付張中能28,830元等情，有原告提出之新光產物保險車險保單查詢列印、系爭汽車行照、森那美起亞汽車股份有限公司估價單、追加估價單、電子發票證明聯、理算書資料等件為證，並有臺南市政府警察局麻豆分局114年1月14日南市警麻交字第1140034984號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片在卷可查，此部分事實堪信為真實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交通安全規則第102條第1項第7款所明定。

　㈢查被告於警詢時稱：我駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿台1線外側快車道由南向北直行行駛至事故路口右轉龜子港288巷(轉東)……，當時我行經該事故路口時，我有打右轉方向燈要右轉，當時我有看後照鏡，可是對方利比那時還離我很遠，所以我才右轉過去，我不知道他騎這麼快，我右轉過去時就與他發生碰撞等語。被告雖抗辯右轉前已查看後方來車，然被告顯錯估來車之距離，而誤認得先行右轉，被告對系爭事故有轉彎未讓直行車先行過失，堪予認定。又利比於警詢時稱：當時我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(即系爭機車)由台1線往北方向直行在慢車道，肇事當時車速約每小時50公里等語，而系爭事故地點之慢車道限速每小時40公里，有道路交通事故現場圖可證，可知利比因超速行駛，始致被告誤判利比駛至系爭事故地點之距離、時間，堪認利比對系爭事故亦有過失，本院審酌前情後，認被告、利比對系爭事故應分別負擔80％、20％之肇事責任，是被告對系爭事故既有過失，且其行為致系爭汽車受損而侵害張中能之所有權，張中能原得依上揭規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，然因原告依其與張中能間之保險契約，代為給付修繕費，依保險法第53條規定，張中能對被告之侵權行為損害賠償請求權法定移轉與原告，原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，要屬有據。

　㈣物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張承保之系爭汽車因系爭事故發生，支出修復費用28,830元，已提出森那美起亞汽車股份有限公司估價單、追加估價單、電子發票證明聯等件為據，堪信為真實，然原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。系爭汽車出廠日期為111年8月，此有系爭汽車行照在卷可查，迄112年8月28日系爭事故發生時，系爭汽車已使用1年又1個月，揆諸前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日111年8月，迄系爭事故發生時即112年8月28日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,480元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15,230÷(5+1)≒2,538（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,230－2,538) ×1/5×（1+1/12）≒2,750（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,230－2,750＝12,480】。從而，原告承保之系爭汽車所受損害額應為26,080元(計算式：工資5,440元＋塗裝8,160元＋零件12,480元＝26,080元)。

　㈤連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第273條第2項、第274條、第276條第1項分別定有明文。而此最後1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」(民法第280條)，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用(最高法院98年度台上字第759號判決要旨參照)。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責(民法第274條參照)。若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人始同免其責。查原告與利比於114年2月11日以5,000元達成和解，且利比已於同年3月7日賠付完畢，有本院柳營簡易庭114年度營小調字第19號調解筆錄、原告114年3月11日民事陳報狀等件可證，被告因利比清償5,000元而同免其責任，再依同法第276條第1項規定，因原告與利比和解之金額低於利比之應分擔額5,216元【計算式：26,080元×0.2(利比對系爭事故之肇事責任比例)＝5,216元】，差額為216元(計算式：5,216元－5,000元＝216元)，被告於此差額範圍內，亦同免其責任，是原告尚得請求被告給付20,864元(計算式：26,080元－5,000元－216元＝20,864元)。至於原告雖聲明被告應與利比負連帶賠償責任，然原告與利比業已和解，本件僅餘被告一人為原告之起訴對象，並無成立連帶債務餘地，原告此部分請求，要屬無據，應予駁回。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告請求被告給付20,864元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於114年1月16日寄存送達被告，於000年0月00日生送達效力，是原告請求被告給付自114年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、從而，原告依民法第184條、第191條之2本文及保險法第53條請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,500元(即第一審訴訟費用)，且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告負擔1,050元，其餘由原告負擔。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文，而所謂確定之訴訟費用額之其他裁判，參照112年11月29日修正之該條項立法理由，係指依民事訴訟法第114條第1項、第249條之1第3項、第436條之19第1項確定訴訟費用額之裁判。本件為依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額之判決，依前開說明，前開已確定之訴訟費用額，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，於判決確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰判決如主文第3項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。　　

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏