114年度營簡字第415號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度營簡字第416號

原      告  許邱桂花

            許大國  

共      同           

訴訟代理人  許富程  

被      告  吳家宜  

訴訟代理人  林耿豪  

            蔡宗翰  

上列被告因過失傷害案件，原告二人各提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(113年度交簡附民字第181、182號)，經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國115年1月6日合併言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告許邱桂花新臺幣玖拾參萬壹仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告應給付原告許大國新臺幣伍拾參萬柒仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　

三、原告二人其餘之訴駁回。

五、原告許大國之訴，訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　

六、本判決第一、二項均得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以新臺幣柒拾參萬壹仟柒佰伍拾伍元、新臺幣伍拾參萬陸仟參佰肆拾伍元為原告許邱桂花、許大國預供擔保，均免為假執行。

七、原告二人其餘假執行之聲請駁回。

一、程序方面：

　㈠按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。此有民事訴訟法第205條第1、2項參照。本件原告許大國騎乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載原告許邱桂花，於臺南市佳里區南27線與南28線路口，與駕駛自用小客車之被告發生交通事故，導致原告二人身體受傷。原告二人就同一侵權行為，本可以一訴請求賠償，惟原告二人分別請求被告賠償，爰依上開規定合併辯論及判決。　　

　㈡再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款可資參照。本件原告許邱桂花原起訴請求被告給付金額為新臺幣(下同)3,523,296元，嗣因追加及撤回賠償金額，於最後言詞辯論期日減縮請求金額為3,138,553元；原告許大國原請求被告給付金額為2,309,271元，亦因撤回部分賠償金額，於最後言詞辯論期日減縮請求金額為2,173,135元，遲延利息亦按原主張之利率計算，此有言詞辯論筆錄可參，核原告二人所為聲明之變更，與上開規定相符，均予准許。

二、原告二人起訴主張：

　㈠被告於民國112年7月29日下午2時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市佳里區南27線由南往北方向行駛，途經該路與南28線路口時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，遇紅燈應暫停，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然闖紅燈，致與原告許大國騎乘並搭載原告許邱桂花之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告許邱桂花受有右側近端肱骨粉碎性骨折、右側上臂挫傷、右側手肘挫傷、頭部挫擦傷、左側手部挫擦傷等傷害(下稱系爭甲傷害)；原告許大國則受有胸部挫傷、創傷性血胸、下背和骨盆挫傷、第八、九、十胸椎壓迫性骨折等傷害(下稱系爭乙傷害)，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之2、第193條、第195條第1項前段，請求被告負損害賠償責任。　

　㈡原告許邱桂花請求之範圍及金額如下：

　⒈醫療費150,372元：

　　原告許邱桂花於系爭事故當日，送往奇美醫療財團法人佳里奇美醫院(下稱奇美醫院)急診入院，行骨折復位內固定手術，112年8月7日出院(下稱第一次住院)，114年7月1日行移除右側近端肱骨內固定手術(下稱第二次住院)，此期間支出醫療費84,041元。於114年10月13日再入奇美醫院，翌日行反式全人工肩關節置換手術，114年10月19日出院(下稱第三次住院)，支出醫療費66,331元，醫療費合計150,372元。

　⒉看護費309,600元及長照費用3,682元：

　　原告許邱桂花行上開骨折復位內固定手術後，醫囑診斷需專人看護3個月，此部分請求92日以每日2,400元計算之看護費220,800元。又原告許邱桂花於反式全人工肩關節置換手術後另須專人照顧1個月，於此手術之第三次住院期間亦須受人照料，請求37日(1個月30日＋住院7日)之看護費88,800元。及原告許許邱桂花第一次手術出院後，有居家照顧之需求，另支出長照費用3,682元。

　⒊未來看護費720,000元：

　　原告許邱桂花已72歲，以台灣平均壽命84歲計算，日後尚需專人照顧期間為12年，以每月看護費5,000元計算，未來尚需支出720,000元。

　⒋復健費4,300元：

　　原告許邱桂花之傷勢經醫囑需復健，至泰好復健科診所(下稱泰好診所)、凱禾物理治療所進行復健，支出費用4,300元。

　⒌醫材費3,631元：

　　原告許邱桂花購買棉棒、優碘、生理食鹽水等醫材治療系爭甲傷害，支出3,631元。

　⒍工作損失164,820元：

　　原告許邱桂花受傷後無法工作，請求6個月薪資損失164,820元(每月27,470元×6個月)。

　⒎交通費28,520元：

　　原告許邱桂花自112年8月7日起至114年6月25日止，往返奇美醫院、泰好診所、凱禾物理治療所治療系爭甲傷害，此期間交通費為26,650元。自114年7月1日起至114年10月27日止，因行第二次、第三次手術，往返奇美醫院，復支出交通費1,870元。

　⒏精神慰撫金1,757,310元：

　　原告許邱桂花已年邁，遭逢系爭事故後，身體每況愈下，右手臂因無法舉起，生活起居不便，且需仰賴拐杖始可行走，致原告出現負面情緒，身、心嚴重創傷，請求被告賠償精神慰撫金。

　㈢原告許大國請求之範圍及金額如下：

　⒈醫療費20,127元：

　　原告許大國至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院(下稱奇美醫院)治療系爭傷害，支出醫療費21,915元(病房費為11,300元)，其中就診胃腸肝膽科費用1,788元(275元＋275元＋798元＋230元＋210元)，係因當時腸胃炎，同意不請求。

　⒉看護費222,288元：

　　原告許大國之傷勢需專人照顧3個月，請求以每日2,400元計算，92日之看護費為220,800元。原告許大國於此期間有居家照顧之需求，另支出長照費用1,488元。

　⒊未來看護費240,000元：

　　原告許大國已77歲，以台灣平均壽命81歲計算，日後尚需專人照顧期間為4年，以每月看護費5,000元計算，未來尚需支出240,000元。

　⒋復健費5,100元：

　　原告許大國傷勢經醫囑需復健，至泰好診所、凱禾物理治療所進行復健，支出費用5,100元。

　⒌醫材費1,885元：

　　原告許大國購買棉棒、優碘、生理食鹽水等醫材治療系爭乙傷害，此部分費用合計為1,885元。

　⒍工作損失164,820元：

　　原告許大國受傷後無法工作，請求6個月薪資損失164,820元(每月27,470元×6個月)。

　⒎交通費140,040元：

　　原告許大國往返奇美醫院、泰好診所、凱禾物理治療所回診及復健，單趟車資分別為250元、200元、225元，自112年7月29日起至114年6月25日止，奇美醫院就醫交通費為10,020元(單趟車資250元×38次＋單趟車資160元×2次＋單趟車資200元×1次)、泰好診所22,400元(單趟車資200元×112次)、凱禾物理治療所5,850元(單趟車資225元×26次)，合計38,270元。另原告二人之長子、次子及長女自外地回家探望或看護原告二人，分別支出交通費32,720元【單趟車資4,090元×2(來回)×4次】、40,480元【單趟車資230元×2(來回)×88次】、28,570元【單趟車資6,500元×2(來回)×1次、單趟車資2,595元×2(來回)×3次】。

　⒏精神慰撫金1,100,000元：

　　原告許大國已年邁，遭逢系爭事故後，身體每況愈下，承受痛苦且僅得彎腰緩慢行走，因而出現負面情緒，對原告許大國人格、體態及精神產生嚴重創傷，請求被告賠償精神慰撫金。

　⒐系爭機車修復費3,875元及安全帽1,300元：

　　系爭機車於事故中受損，修理費用為15,500元(均為零件)，而該車為訴外人許雲程所有，許雲程已將車損請求權債權讓與與原告許大國，因該車已使用逾6年，原告許大國同意計算折舊，僅請求3,875元。安全帽則已提出收據。

　⒑空屋閒置費用275,000元：

　　原告許大國原居住○○市○○區○○街00號之公寓，惟受傷後無法爬行樓梯，返回臺南市七股區舊家養傷，造成新北住所之閒置，以每月25,000元計算，請求11個月之空屋損失275,000元。　　

　㈣聲明：

　⒈被告應給付原告許邱桂花3,138,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　⒉被告應給付原告許大國2,173,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　⒊均願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯略以：

　㈠系爭事故為伊駕車闖紅燈，造成原告二人身體受傷，及原告許大國騎乘之機車受損之事實，伊應對此負全部責任，均不爭執。對於本院113年度交簡字第1282號刑事判決認定之事實，亦無意見。另原告許邱桂花已獲強制險理賠270,000元，依強制汽車責任保險法之規定，應自賠償總額中扣除。

　㈡原告許邱桂花請求之各項賠償，同意賠償長照機構費用3,682元、復健費4,300元、醫材費3,631元，其餘則均有爭執，並表示意見如下：

　⒈醫療費150,372元：

　　病房種類不影響醫生之專業治療，原告許邱桂花使用健保病房即可獲妥善之照顧，並無特別入住單人房必要，原告許邱桂花第一次、第三次住院因自己之需選擇雙人房所支出之病房自負額11,300元、12,000元，非屬損害賠償範圍，伊不同意給付，其餘醫療費伊同意給付。

　⒉看護費309,600元：

　　原告許邱桂花請求92日之看護費220,800元部分，伊僅同意以每日1,200元賠付110,400元。另原告許邱桂花第三次住院所支出之看護費，伊無意見。

　⒊未來看護費720,000元：

　　原告許邱桂花雖提出中華民國身心障礙證明手冊，然僅上肢關節活動部分受限，未達重度之肢體障礙，日常生活非無法自理，難認需長期受他人照護，且原告許邱桂花自述雙腳跛行，需人看護應係雙腳跛行之緣故，與系爭事故無關，伊不同意賠償。

　⒋工作損失164,820元：

　　原告許邱桂花已請領老人年金，退出勞動市場，不具勞動能力，不同意賠償此項請求。

　⒌交通費28,520元：

　　交通費26,650元部分，原告許邱桂花係與配偶許大國一同就醫而一同乘車，因原告許大國已向伊請求此部分支出，原告許邱桂花有重複請求之嫌。至於原告許邱桂花自112年9月27日起至113年7月5日止往返泰好診所，及為治療系爭傷害前往奇美醫院之交通費，伊並無意見，原告許邱桂花因第二次、第三次手術往返奇美醫院之交通費1,870元，同意賠償。其餘交通費之請求，並未舉證已支出，伊不同意給付。

　⒍精神慰撫金1,757,310元：

　　系爭事故發生後，被告留於現場，於偵查機關發覺前自首接受裁判，惟原告許邱桂花請求過高，且被告對發生系爭事故深感自責，承受之精神痛苦不亞於原告許邱桂花，請求本院斟酌上情，酌減原告許邱桂花之請求。

　㈢原告許大國請求之各項賠償，被告同意賠償復健費5,100元、醫材費1,885元、系爭機車修復費3,875元(已扣除折舊)及安全帽費用1,300元，其餘均有爭執，並表示意見如下：

　⒈醫療費20,127元：

　　病房種類不影響醫生之專業治療，原告許大國使用健保病房即可獲妥善之照顧，並無特別入住單人房必要，原告許大國因自己之需選擇雙人房所支出之病房自負額11,300元，非屬損害賠償範圍，伊不同意給付，其餘醫療費8,827元則同意賠償。

　⒉看護費222,288元：

　　伊同意以每日1,200元賠付原告許大國92日之看護費110,400元，並同意給付原告許大國支出之長照費用1,488元。

　⒊未來看護費240,000元：

　　依診斷證明書，原告許大國需照護時間僅3個月，並未舉證日後之4年內亦有看護必要，此項目伊不同意賠付。

　⒋工作損失164,820元：

　　原告許大國年齡已屆法定退休年齡，並已請領老年人金，不同意賠償原告此項請求。

　⒌交通費140,040元：

　　原告許大國就醫交通費提出7,500元之收據，伊同意給付，其餘交通費，未證明已實際支出，不同意賠償，而原告二人之子女探視雙親所支出之交通費，為第三人所支出，非原告許大國之損害，請求不符法理，不同意賠償。

　⒍精神慰撫金1,100,000元：

　　系爭事故發生後，被告未逃離現場，於偵查機關查知前主動自首，後續亦配合偵查，已表達肇事悔意及負責態度，惟原告許大國請求過高，與實際情形不符，且被告對發生系爭事故深感自責，承受之精神痛苦不亞於原告許大國，請求本院職權斟酌後減輕賠償金額。

　⒎空屋閒置費用275,000元：

　　原告許大國於系爭事故發生地即臺南市療養，並未因此事故被迫離鄉背井，此項損失亦與系爭事故無因果關係，伊不同意賠償。　　

　㈣聲明：原告二人之訴及假執行之聲請均駁回；被告如受不利判決，均願供擔保免為假執行。

四、得心證事由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。及不法侵害他人之身體、健康…或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項定有明文。

　㈡本件原告二人主張因被告闖紅燈之行車疏失，與原告許大國騎乘之機車發生碰撞，導致原告二人身體受傷及機車受損之事實，為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交簡字第1282號刑事案卷核閱相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，原告許大國正常行駛，被告則未遵行號誌，闖越紅燈，二車發生碰撞後，造成原告二人身體受傷及騎乘之機車受損，被告之行車疏失，顯與原告二人身體受傷及機車受損，二者間有因果關係，原告二人依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。

　㈢查原告許邱桂花請求之各項賠償，經提出醫療費用證明書

　　、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院(下稱佳里奇美醫院)診斷證明書、電子收據、看護證明、循仁有限公司附設臺南市私立啟世居家長照機構居家服務收費單、電子發票、泰好復健科診所診斷證明書及醫療費用明細、凱禾物理治療所收據、身心障礙證明、歷次就醫明細、計程車運價證明、大都會車資試算、電子發票證明聯、免用統一發票收據及存摺內頁等件為憑，並經被告核對後，同意賠償原告許邱桂花支出之醫療費用127,072元(即不含第一次住院病房費11,300元及第三次住院病房費12,000元)、看護費用114,082元(含親屬看護費用110,400元及長照機構費用3,682元)、復健費4,300元及醫材及營養品3,631元，其餘項目及金額則有爭執，是原告許邱桂花請求被告賠償上開不爭執之醫療費用127,072元、看護費用114,082元、復健費4,300元及醫材及營養品3,631元，合計249,085元，均為有理由，應予准許。　　　

　⒈醫療費用：本件兩造爭議之醫療費用，係原告許邱桂花自費負擔病房費23,300元之必要性。查國內因全民健康保險制度，醫院設置健保病房。但健保病房數量有限，常處於滿額狀態，一床難求，此為眾所周知之事實。原告二人同時受傷嚴重，未必能將原告二人同時安排於健保病房。且健保病房之病床數達三床以上，隱私性、安寧度及使用空間上，均不若病床數較少之二人或單人病房。若僅因未選擇健保病床，即需自行負擔非健保病房費用之差額，不啻強求被害人選擇環境較差之健保病房，並非合理。本院認適宜之病床，應斟酌病患之情狀、地位及經濟能力等因素。原告家屬考量原告二人均年邁，如能安排同一病房，能有較佳治療環境，無須掛念受傷之另一半，家屬亦能同時照護二人，及經濟能力等條件，選擇將原告二人均入住非健保病房，應屬合理，認有其必要性。被告片面以上開費用非健保病房，即認非必要支出，不予採信。是原告許邱桂花支出之病床費23,300元，本院認屬必要費用，原告許邱桂花請求被告如數賠償，應予准許。　

　⒉看護費用：兩造爭議之看護費用，包含原告許邱桂花經醫囑需受看護期間129日(起訴請求之92日及追加請求自114年10月13日起至114年11月18日止37日)之合理費用，及其尚有平均餘命12年之未來看護費用72萬元之必要性。本件①原告主張需受看護日數為原請求92日及追加之37日，並主張以每日2,400元計算。被告未質疑上開日數，但抗辯應以強制險理賠標準，以每日1,200元計算。查原告起訴請求之92日，為出院後在家休養，以其所受之系爭甲傷害，影響手部抓舉及動作，雙足未因系爭事故而受傷，不影響行動能力，未達臥床而需24小時看護之程度。經搜尋臺南地區看護費收費標準，認以日班收費標準每日1,800元計算，應屬合理。追加請求37日，其中7日為住院期間，原告許邱桂花無法自由行動，且須人在旁協助起居及觀察術後傷口，認有需24小時看護必要，依上開收費標準全日收費每日2,800元至3,000元，原告主張以每日2,400元計算，應屬合理。至於出院後一個月，同以上開理由，無需全日看護，同以每日1,800元計算看護費用，故原告許邱桂花請求賠償129日看護費用，合理費用為236,400元【計算式：(7×2,400)＋(122×1,800)＝236,400元】，逾此部分，則非合理。②請求賠償未來12年之看護費用，雖原告許邱桂花提出中華民國身心障礙證明手冊。但系爭甲傷害，原告許邱桂花僅上肢關節活動部分受限，未達重度之肢體障礙，日常生活非無法自理，難認有需長期受他人照護必要，復據被告拒絕賠償，是原告許邱桂花請求賠償未來看護費用720,000元，認無理由，不予准許。

　⒊工作損失：原告許邱桂花主張受傷後無法工作，請求6個月薪資損失164,820元乙節。被告抗辯其已請領老人年金，退出勞動市場，不具勞動能力，不同意賠償。本院審酌原告許邱桂花已72歲，確已退出勞動市場，復未提出尚有勞動能力，或其實際就職之相關事證供本院調查審認，自難因其片面陳述即認其有工作能力之事實。是原告許邱桂花據此主張受有工作損失，請求賠償，難以准許。　　

　⒋交通費用：原告許邱桂花主張因就醫而支出交通費用28,520元(114年8月5日辯論期日主張之26,650元＋追加請求1,870元)，請求被告賠償，並提出歷次就醫明細、計程車運價證明及大都會車隊車資試算為憑。被告不爭執原告許邱桂花住家至醫療院所來回車資之費用，但抗辯請求之交通費26,650元，係與配偶即原告許大國一同就醫而一同乘車，原告許大國已請求此部分支出，有重複請求之嫌。至於原告許邱桂花因第二次、第三次手術而往返奇美醫院之交通費1,870元，則同意賠償。查本院審核原告許邱桂花及許大國之歷次就醫紀錄，其中原告許邱桂花於113年4月10日、113年5月17日及113年5月24日，均從住家至佳里奇美醫院，原告許大國當日並無就醫紀錄，其餘就診日數及往返地點，原告二人均相同。且原告二人於相同日數提出之運費證明，亦明顯為同一紙證明，被告抗辯原告許邱桂花有重複請求之事實，核屬真實。茲因原告二人同日就醫而支出之交通費用，本院於原告許大國之請求項目認定之，故原告許邱桂花所得請求之交通費用為113年4月10日、113年5月17日及113年5月24日，均從住家至佳里奇美醫院之費用1,500元(計算式：3×2×250＝1,500)，及追加請求之交通費1,870元，合計為3,370元，逾此部分之請求，則為無理由，不予准許。　

　⒌精神慰撫金：按慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告許邱桂花因系爭事故受有系爭甲傷害，除受傷部位感受疼痛，歷經三次手術，仍遺留右肩角肢受限之後遺症，影響肢體動作及日常生活作息，亦造成時間及金錢花費，及其因年邁，身體復原能力慢，延長痛苦期間，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告許邱桂花就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金800,000元應屬適當，逾此部分，則認過高，並非公允。　

　⒍小計，本件原告許邱桂花所得請求之賠償依序為醫療費用150,372元、看護費用240,082元(含看護費236,400元及長照費用3,682元)、復健費4,300元、醫材及營養品3,631元、就醫交通費用3,370元及精神慰撫金800,000元，合計1,201,755元。　　　　　

　㈥而原告許大國其餘醫療費用、看護費用、工作損失、交通費用及精神慰撫金等請求，則據被告質疑必要性及合理性，並答辯如上。爰就爭議之賠償項目及金額調查如下：

　⒈醫療費用：查兩造爭議之醫療費用，係原告許大國自費負擔病房費11,300元之必要性。茲依本院上開說明，就系爭事故所造成之損害，已認定原告許邱桂花住院支出之健保病房差額費用，核屬必要支出，則原告許大國就同一事故住院而支出之健保病房差額費用，亦為相同認定(理由同上)，核屬必要支出。被告片面以上開費用非健保病房，即認非必要支出，不予採信。是原告許大國請求被告賠償支出之病床費11,300元，應予准許。　

　⒉看護費用：兩造爭議之看護費用，乃原告許大國受看護期間92日之合理費用，及其尚有平均餘命4年之未來看護費用24萬元之必要性。查原告許大國主張92日之看護費用，應以每日2,400元計算。被告未質疑疑日數，但抗辯應以強制險理賠標準，以每日1,200元計算。本院審酌原告許大國所受之系爭乙傷害，主要為第八、九、十胸椎壓迫性骨折，住院期間並未施行手術，出院後則以休養及復健為治療方法，且醫囑係記載「急性期」需人全日看護三個月，原告許大國並未提出其有急性之相關症狀，認未達需24小時受看護之程度。本院同以上開之說明，認合理收費標準為每日1,800元，故原告請求賠償92日看護之合理費用為165,600元，逾此部分，則非合理。②請求賠償未來4年之看護費用24萬元部分，原告許大國僅以年邁為理由，並未提出相關事證為據，復為被告拒絕賠償，是原告許大國請求賠償未來看護費用24萬元，認無依據，不予准許。

　⒊工作損失：原告許大國主張受傷後無法工作，請求6個月薪資損失164,820元乙節。被告抗辯其已超過法定退休年齡，及已請領老人年金，不具勞動能力，不同意賠償。本院審酌原告許大國已逾80歲，既已退出勞動市場，復未提出其尚有勞動能力，或其實際就職之相關事證供本院調查審認，自難因其受傷，即認有造成工作損失之事實。是原告許大國據此主張受有工作損失，請求賠償，亦難以准許。　　

　⒋交通費用：原告許大國主張其個人就醫及外地子女返家探視，合計支出交通費用140,040元，請求被告賠償，並提出歷次就醫明細、計程車運價證明及大都會車隊車資試算為憑。被告不爭執原告住家至醫療院所來回車資之費用，但僅願依提出之計程車運價證明，賠償7,500元，其餘均拒絕賠償。查原告許大國提出之計程車運價證明，實際支出費用雖為7,500元，但家屬或親友接送就醫，同有油費及時間之耗費，實務上亦肯認得請求賠償交通費用。本院審酌原告許大國之歷次就醫紀錄，業已提出相符之醫療收據供核。是原告許大國請求賠償其就醫之交通費用38,270元，為有理由。其餘外地子女返家探視之交通費用，既非原告許大國所支出，亦為親屬間基於扶養義務而為之照顧行為，非因系爭事故而支出之必要費用，此部分之請求，為無理由，不予准許。　

　⒌精神慰撫金：按慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告許大國因系爭事故受有系爭乙傷害，除受傷部位感受疼痛，尚須復健治療，造成時間及金錢花費，及其因年邁，身體復原能力慢，延長痛苦期間，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告許大國就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，兩造陳報之教育程度、工作經驗及所得資料，認原告許大國請求精神慰撫金以300,000元應屬適當，逾此部分，則認過高，並非公允。　

　⒍空屋閒置費用：原告許大國主張原居住新北市永和區之住家，受傷後無法爬行樓梯，返回臺南市七股區舊家養傷，造成新北住所閒置，以每月25,000元計算，請求11個月之空屋損失275,000元。被告則認此項損失與系爭事故無因果關係，不同意賠償。經查，原告許大國對於空屋閒置之事實，並未舉證以實其說。且房屋縱閒置，亦非必然造成損失。再者，損害賠償係以侵權行為與所受損害，二者間有相當因果關係，原告許大國因個人因素，選擇南下療養，難認與系爭事故有因果關係。故原告許大國請求被告賠償空屋閒置費用275,000元，為無理由，不予准許。　　　　　　

　⒎小計，本件原告許大國所得請求之賠償依序為醫療費用20,127元、看護費用167,088元(含92日看護費用165,600元及長照機構費用1,488元)、復健費5,100元、醫材費用1,885元、就醫交通費用38,270元、精神慰撫金300,000元、機車修復費用3,875元及安全帽費用1,300元，合計537,645元。　　

五、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查系爭事故僅原告許邱桂花受領汽機車強制責任險之保險理賠金270,000元，原告許大國則未申領此保險給付，此有原告許邱桂花之存摺內頁在卷可參。依上開規定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自賠償金額中扣除，故被告對於原告許邱桂花之賠償金，經扣除後為931,755元(計算式：1,201,755-270,000=931,755)。　

六、綜合上述，原告許邱桂花、許大國依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額依序為1,201,755元及537,645元。又因系爭事故僅被告有行車疏失，應負肇事全責，不須酌減被告之賠償責任。及應扣減原告許邱桂花已受領之強制責任保險理賠金27萬元，故被告應賠償原告許邱桂花、許大國之金額依序為931,755元及537,645元。從而，原告許邱桂花請求被告給付931,755元；原告許大國請求被告給付537,645元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由；逾此部分之請求，則均無理由，不予准許。　　

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告許邱桂花繳納裁判費5,660元，原告許大國繳納裁判費1,500元，被告則無費用支出，故本件訴訟費用額分別確定為5,660元及1,500元，及原告許邱桂花之訴，依兩造勝敗訴程度酌定各應負擔之訴訟費用，原告許大國之訴，其所繳裁判費已為全部勝訴之判決，應由被告負擔訴訟費用。暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，而無諭知原告二人供擔保之必要。惟被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，併予准許。又原告二人其餘之訴業經駁回，此部分假執行之聲請，無所依附，應併予駁回。　

八、據上論結，本件原告二人之訴，均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日