114年度營簡字第810號

原      告  方興企業有限公司

法定代理人  謝仁堂  

訴訟代理人  林清堯律師

被      告  邱韋平  

上列當事人間請求返還借款事件，經於民國115年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

　　「台肥台中廠12吋及14吋液氨管線保冷」工程(下稱系爭工程)與本件借款無涉，且被告於臺灣橋頭地方法院112年度訴字第718號請求返還借款事件雖否認與原告間為借貸關係，但已承認有收受30萬元。又系爭單據若僅為收據，被告大可於背面簽收即可，何需在借款人欄簽名、按捺指紋及填寫身分證統一編號，該單據亦未見被告開設商號即「韋柏工程行」之名稱及統一編號，足見系爭單據實為借據。

　㈢並聲明：如主文所示。

二、被告答辯略以：

　㈠伊確實有收受原告給付之30萬元，然該筆款項為原告給付之工程款，因伊承攬原告發包之系爭工程，約定工程總價360萬元，原告已給付第一次工程款160萬元及第二次工程款66萬5,583元，30萬元為該工程第三次之工程款。因當時找不到收據，只好以車上空白的單據(即指系爭單據)作為收據，伊未向原告借款，不同意原告的請求，且如果30萬元係借款，應會簽立本票或正式的借據。又伊收受30萬元後，亦有匯款90萬元予原告，因兩造另共同承攬其他工程，然伊匯款後原告也沒有去施工。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。此有民法第474條第1項參照。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。　　

　㈡本件原告主張被告向其借款30萬元，屢經催討，迄未償還，並提出系爭單據為證。被告坦承系爭單據之借款人下方為其簽名及按捺指紋，但辯稱：30萬元是原告給付之工程款，並非借貸云云。是被告顯未否認收受原告交付之30萬元，僅對於款項性質有爭議。則本件爭執事項在於兩造間有無金錢借貸之合意？經查，本院檢視原告提出之系爭單據，清楚記載為「借款單」，內容則為「茲向公司借款新台幣○萬○仟○佰○拾○元整」、「借款人」、「○年○月○日填」，具有通常知識或社會經驗，一望即知該紙為借據。被告為成年人，從事承攬工程業務，顯具相當智識程度與商業經驗，應能識別上開文義之意思，如其未向原告借款，豈會甘冒被追償之風險，於借款人下方簽名、按捺指紋及記載身分證字號之理。雖被告解釋，因一時無適宜紙張，才以借款單充之。但縱有此情狀，被告僅為收款人，大可於借款單空白處或背面，記載其已收訖某工程及工程款金額若干等文字即可，而無逕將借款單充當收據，且為上開記載之必要。被告上開所辯，實有違常情，難以採信。至被告另提出工程承攬合約書，佐證兩造間有工程合約關係，但合約書當事人為原告公司及韋柏工程行(係被告獨資設立)，此與借款單以被告個人名義所簽立，顯不相符。及依合約書內容，付款辦法尚須估驗計價，原告應無早率以借款單充當收據而支付工程款予被告之可能。是原告公司雖與韋柏工程行間有工程合約關係，亦難因此認定原告交付之30萬元即為工程款，被告就此所辯，同非可信。　

　㈢綜上調查，本件被告坦承收受原告交付之30萬元，再經本院審閱原告提出之系爭單據，及審酌被告抗辯之事證，認系爭單據乃因金錢借貸，而由被告簽立予原告收執之憑據無誤，可認兩造間有消費借貸之合意，而有消費借貸契約之成立。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告返還30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用4,100元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為4,100元，並應由敗訴之被告負擔。暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日