114年度營簡字第813號

原      告  陳芯儀  

訴訟代理人  陳俊男  

被      告  陳換   

            陳武雄  

            陳蘭香兼陳運棟之繼承人

            陳柏諺兼陳運棟之繼承人

            陳阿你即陳運棟之繼承人

            陳秋桂即陳運棟之繼承人

            陳明昌兼都明信之繼承人

            陳明環即都明信之繼承人

            王淑娟即都明信之繼承人

            都靖雯即都明信之繼承人

            都俊生即都明信之繼承人

            都明成兼都明信之繼承人

            陳淑鑾  

            陳淑美  

            陳逸蓮  

            陳麗琴  

            陳孟春  

            永浚建設股份有限公司

法定代理人  陳嘉慶  

上列當事人間分割共有物事件，經於民國115年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告陳阿你、陳秋桂、陳蘭香、陳柏諺應就被繼承人陳運棟所遺坐落臺南市○○區○○段000地號土地、權利範圍500/9000辦理繼承登記。

二、被告陳明昌、陳明環、王淑娟、都靖雯、都俊生、都明成應就被繼承人都明信所遺坐落臺南市○○區○○段000地號土地、權利範圍333/9000辦理繼承登記。

三、兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地，准予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。

四、訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，由兩造按附表「應負擔訴訟費用金額」一欄所示金額負擔。

一、程序方面：

　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一。及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此民事訴訟法第255條第1項第2款及第5款參照。本件分割共有物事件，為固有必要共同訴訟，應以全體共有人為當事人。查原告原以臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)登記之全體共有人為被告，嗣因查知其中共有人陳運棟、都明信，已分別於民國99年8月12日、97年5月5日死亡，乃追加陳運棟之繼承人即陳阿你、陳秋桂(按繼承人陳蘭香、陳柏諺原為本件被告)為被告；追加都明信之繼承人即陳明昌、陳明環、王淑娟、都靖雯、都俊生(按繼承人都明成原為本件被告)等為被告，及追加請求陳運棟、都明信之繼承人，應各就其被繼承人於系爭土地之權利範圍辦理繼承登記，核與上開規定相符，應予准許。

　㈡本件除被告王淑娟、都靖雯、都俊生及永浚建設股份有限公司(下稱永浚公司)外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠系爭土地原為原告、被告陳換、陳武雄、都明成、陳淑鑾、陳淑美、陳逸蓮、陳麗琴、陳孟春、陳蘭香、陳柏諺、永浚公司與陳運棟、都明信等人所共有。嗣陳運棟、都明信均已死亡，二人之繼承人分別為被告陳阿你等4人及被告陳明昌等6人，均未就其被繼承人於系爭土地之權利範圍辦理繼承登記，為訴請裁判分割系爭土地，爰請求被告陳阿你等4人、被告陳明昌等6人辦理繼承登記。

　㈡兩造就系爭土地之應有部分比例如附表所示，因兩造對於該地無不分割約定，系爭土地亦非不能分割，然兩造無法達成分割系爭土地之協議，爰依民法第823條第1項本文及第824條規定請求將系爭土地予以變賣，伊亦願受金錢補償而由他共有人取得系爭土地。另伊曾拜訪門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋(下稱系爭建物)之住戶陳先生，陳先生稱沒有時間到庭應訴，但希望保留系爭土地，否則就受金錢補償。

　㈢並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。

三、被告方面：

　㈠王淑娟、都靖雯、都俊生陳述意見略以：

　　同意分割系爭土地，如有共有人有意願取得系爭土地，伊亦願受金錢補償。

　㈡被告永浚公司陳述意見略以：

　　同意變價分割系爭土地，如有共有人有意願取得系爭土地，伊願受金錢補償。

　㈢其餘被告：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證事由：

　㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文；而共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。查系爭土地原共有人陳運棟、都明信均已於起訴前死亡，二人之繼承人分別為被告陳阿你、陳秋桂、陳蘭香、陳柏諺等4人；被告陳明昌、陳明環、王淑娟、都靖雯、都俊生及都明成等6人，上開被告等迄至言詞辯論終結前，仍尚未就其被繼承人於系爭土地之應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可參。是原告為順利分割系爭土地，請求被告陳阿你等4人、被告陳明昌等6人應分別就其被繼承人陳運棟、都明信所遺系爭土地之權利範圍(依序為500/9000、333/9000)辦理繼承登記，要屬有據。

　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明文。又查，原告主張系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表所示，兩造並無禁止分割之協議，系爭土地亦非不能分割，惟兩造迄今無法達成分割系爭土地之協議乙節，業據提出系爭土地土地登記謄本供參，復為到庭之被告所不爭執，及其餘被告經合法通知後，並未到庭協議分割，可認兩造確有無法協議分割之情事。是原告依據上開規定訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。

　㈢再按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項各有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。此觀諸民法第824條第2項第2款規定「原物分配顯有困難時，得變賣共有物」亦明，自應解釋為變價分割係於原物分配有困難時，始可採用。經查：

　⒈系爭土地面積為408.49平方公尺，依原告陳報之現場照片及現況，系爭土地周遭坐落磚造鐵皮建物，門牌號碼為台南市○○區○○街00號。據原告訴訟代理人表示：伊曾前往拜訪系爭建物之住戶陳先生，對方希望保留土地等語。然迄至言詞辯論終結前，設籍該址之被告陳換、陳武雄、都明成及陳淑鑾等4人，均未到庭到陳述意見，亦未提出書狀陳述意見供本院審酌。足見，系爭土地雖有建物坐落其上，但占有使用權源不明之情狀，本院自不宜逕將系爭土地分歸陳換、陳武雄、都明成及陳淑鑾四人繼續保持共有。

　⒉經本院詢問分割方案，到庭之兩造均表達無意願以合理價金補償其餘共有人，以取得系爭土地；且均表示同意變價分割等語。其餘被告則未到庭陳述意見，亦未提出書狀提供分割方案供本院審酌。

　⒊本案審酌系爭土地之現況，到庭兩造對於分割方案之意見，及系爭土地共有人多達13人，均未表達繼續保持共有之意願，如採原物分割，每人分得面積甚小，將致系爭土地過度細分，不利整體之經濟效益等情狀。認原告主張變價分割之方法尚屬適當，爰判決如主文第3項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟，僅原告繳納裁判費新臺幣(下同)3,970元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為3,970元，併依上開規定，酌定訴訟費用由兩造依附表「應負擔訴訟費用」欄之金額負擔，爰判決如主文第4項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日