114年度營簡調字第37號

聲  請  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  林許極  

            林字童  

            林美惠  

            林美治  

            林彥旭  

            林修賢  

            林于証    住○○市○區○○○路○段00巷00弄0              號

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院柳營簡易庭裁定如下：

本件移送臺灣高雄少年及家事法院。

一、按家事事件之類型廣泛，有關其管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及其所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。又因遺產分割事件，得由（一）繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或（二）主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文。此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用（最高法院106年度台抗字第640號民事裁定意旨參照）。再家事事件法第70條第2款所稱之「主要遺產所在地」，係以各所在地之遺產為分子，全部遺產為分母，該所在地遺產價值占全體遺產之比例最高者，始為主要遺產所在地，尚非以遺產筆數為是否主要遺產所在地區別標準。又遺產分割訴訟，屬家事事件法第3條第3項第6款所定之丙類事件，而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第24號研討結果意旨參照）。

二、經查，聲請人起訴主張其為林佳輝之債權人，林佳輝與相對人因繼承取得被繼承人林文東所遺如附表所示之遺產，因林佳輝怠於行使其遺產分割請求權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割被繼承人林文東所遺如附表所示之遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定之丙類家事事件。而查，繼承開始時被繼承人林文東住所地在高雄市，有其除戶謄本在卷可參，又被繼承人林文東主要遺產所在地亦在高雄市（詳見附表所示，在高雄市之遺產價值占全體遺產之比例最高），有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽，再者，有半數以上之相對人住所地亦在高雄市，綜上所述，本院既非繼承開始時被繼承人林文東住所地之法院，亦非主要遺產所在地之法院，揆諸首揭規定及說明，基於證據調查便利及訴訟程序進行之考量，本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄為適當，爰依職權將本件移送臺灣高雄少年及家事法院。

三、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並

繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　

附表：被繼承人林文東之遺產（金額均為新臺幣）