115年度營小字第206號

原      告  洪玉玲  

被      告  潘松河  

            蘇聖文  

            侯建智  

上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國115年5月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、原告起訴主張： 

　㈠被告三人於民國114年11月21日在臺南市○○區○○○路○段00號(新創環保科技股份有限公司停車場)，故意毀損原告所有車牌號碼000-0000之車輛(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車門、充電蓋、車後蓋行李箱上、後保險桿多處車膜損傷，以上合計損失新臺幣(下同)43,000元。原告前向臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)提出毀損罪告訴，經該署以115年度偵字第2246號為不起訴處分，後聲請再議亦遭駁回，原告受此不法侵害之財產損失，因被告拒不給付，爰依民法侵權行為損害賠償提起訴訟以維權益。

　㈡聲明：被告潘松河應給付原告9,000元、被告蘇聖文應給付原告18,000元、被告侯建智應給付原告16,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。

　㈠被告潘松河部分：

　　我不同意賠償，原告沒有辦法證明系爭車輛之車膜損害是我造成的。我不確定系爭車輛有貼車膜及上開損傷。原告所請求之修復費用不合理，不是我造成的，費用不符合比例原則。

　㈡被告蘇聖文部分：

　　我不同意賠償，我沒有損壞原告車子的貼膜。我是原告提告後才知道系爭車輛有貼車膜，對於原告請求之修復費用應考量車齡及包膜之折舊損害修復程度，原告主張之全新賠償數額，顯不合理。本件原告提供之影像僅能證明本人「出現在車旁」或「輕微接觸」，無法證明此前車膜是否完好、接觸後立即破損等事實，原告認車體包膜損害與本人之上開行為具因果關係純屬無據，原告之主張無理由。

　㈢被告侯建智部分：　　　

　　我不同意賠償，原告提供之系爭車輛行車紀錄器影片有視覺誤差，原告僅因我出現在系爭車輛後方就認為我要賠償，且沒有證據可以證明我破壞系爭車輛之車膜。我是原告提告後才知道系爭車輛有貼車膜，我和原告是同事，我知道系爭車輛是原告買的二手車，在該事件發生前，系爭車輛的保險桿就有撞到的痕跡。原告所請求之修復費用不合理，應計算折舊。原告提出之影片我的位置是車子的中間，但原告請求我賠償車後蓋行李箱右上方，不合理。原告提出的影像沒有辦法證明我們有毀損的行為。

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此為民法第184條第1項前段所明定。是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，及行為與結果間具因果關係為成立要件，若其行為並無故意或過失，且不具因果關係，即無賠償可言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條參照。

　㈡本件原告主張被告等三人毀損系爭車輛乙節，係提出系爭車輛之行車紀錄器影像為據。被告等三人不爭執系爭車輛為原告所有，但否認系爭車輛之車膜受損為其等所造成，並以上情置辯。則原告自應就系爭車輛之車膜所受損害，乃被告等三人行為所造成之事實，負舉證責任。茲經本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果分論如下：

　⒈被告潘松河部分

　　原告主張被告潘松河應賠償車門部分之車膜損傷，並提出檔案名稱event(資料夾：屏東A到我車的人)(下稱A檔案)，經勘驗A檔案之內容，於影片第1秒至第2秒，被告潘松河背對站於系爭車輛左方車門附近，並於走動過程中向後退一小步，手中有一黑色物品疑似碰觸到系爭車輛。

　⒉被告蘇聖文部分

　　原告主張被告蘇聖文應賠償車後保險桿、充電口部分之車膜損傷，並提出檔案名稱event、event(2)、event(3)(資料夾：十山蘇聖文)(下稱B、C、D檔案)，經勘驗B、C、D檔案之內容，影片均為被告蘇聖文倚靠於系爭車輛左後方與他人交談之畫面，過程中有碰觸系爭車輛。　　

　⒊被告侯建智部分　　　

　　原告主張被告侯建智應賠償車後蓋行李箱部分之車膜損傷，並提出檔案名稱0000-00-00_15-38-31-back、0000-00-00_15-39-31-back、0000-00-00_15-40-32-back、0000-00-00_15-41-33-back(資料夾：侯建智)(下稱E、F、G、H檔案)，經勘驗E、F、G、H檔案之內容，影片均為被告侯建智倚靠於系爭車輛後方與他人交談之畫面，過程中有碰觸系爭車輛。

　㈢上開勘驗結果，足資認定被告等三人曾於系爭車輛旁交談，且被告潘松河手中物品有碰觸系爭車輛，被告蘇聖文、侯建智則是身體碰觸系爭車輛之事實無誤。惟被告三人不慎碰觸系爭車輛之時間均甚為短暫，且非刻意為之，力道非重，是否足以造成車膜受損，為本件所應調查認定事項。經查：

　⒈本院詢問車膜相關事項，原告陳稱：我是買二手車，車膜是原車主貼的，他有給我保固卡。我有車膜保固卡，壽命是5 年，車子在2022年買的時候在臺北貼的等語。由原告所述可知，系爭車輛車膜已張貼使用3年以上，於本件主張車膜受損(即114年11月間)之前，車膜是否完好無損或無任何刮痕，已非無疑。　　

　⒉再者，「車膜物理性」在於受到外力作用時所展現的材料特性與防護原理。包膜就如同為車漆穿上一層「物理性防護罩」，用來抵禦外界的實體傷害。對於行駛中的小碎石飛濺撞擊（跳石）以及停車時的輕微摩擦、樹枝劃傷，都能被膜的彈性吸收與阻擋，避免傷及底層原漆。而本件被告三人僅以物品或身體輕觸系爭車輛，相較於舉例之小碎石飛濺或樹枝劃傷，車膜尚能吸收及防護，舉重以明輕，被告等之接觸行為，應更能為車膜之材料特性所吸收及阻擋，而無造成照片上車膜破損程度之可能。

　⒊此外，原告就同一事實，前對被告等三人提出刑事毀損之告訴，但經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結，為被告等不起訴處分，嗣經原告提出再議，仍遭臺灣高等檢察署臺南分署駁回再議之聲請，為兩造不爭之事實，及經本院調閱115年度偵字第2246號案卷查明在案。原告於本件持相同證據，為相同之主張，但未提出新事證供調查及審認，難認其對於系爭車輛之車膜受損，係被告三人上述行為所致，已盡舉證責任。　　

　㈣綜上調查，原告提出之影像，固足顯示被告等三人曾於系爭車輛旁交談，且被告潘松河手中物品有碰觸系爭車輛；被告蘇聖文、侯建智則是身體碰觸系爭車輛。但系爭車輛之車膜已張貼使用逾三年，非全新無損之狀態。再者，以被告三人碰觸系爭車輛之情狀，僅屬輕度摩擦，能為車膜物理特性所能吸收及防護，而無造成照片上嚴重磨損之可能。原告主張系爭車輛之車膜受損情狀，均為被告三人所為，並非可信，難認被告三人該當侵權行為。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告潘松河給付原告9,000元、被告蘇聖文給付原告18,000元、被告侯建智給付原告16,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，不予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造關於系爭車輛車膜受損之事實，所為其餘主張、答辯及舉證，認與判決結果不生影響，而無論述及調查必要，併此說明。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,500元，被告無其他費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，並應由敗訴之原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭